Дело №2-2274/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 90 650 рублей, судебные расходы в размере 19 213 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что она является собственником 

<

адрес> по проспекту Канатчиков в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, произошла течь кровли, вызванная обильными осадками, в результате чего, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно составленному акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате проведения работ в рамках реализации программы «капитальный ремонт». Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба имущества квартиры, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития квартиры, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 90 650 рублей. Истец полагает, поскольку крыша дома входит в состав общего имущества, следовательно выполнение работ по ее надлежащему ремонту (надлежащему исполнению обязательств и последствий ненадлежащего исполнения обязательств) является обязанностью УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Новатрансстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес> по проспекту Канатчиков 

<

адрес>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В период с мая 2016 года в жилом 

<

адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчиком ООО «Новатрансстрой» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» велись работы по капитальному ремонту фасада, крыши, систем водоснабжения и водоотведения. 

Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с настоящим договором с учетом дополнительных соглашений к нему №№ был определен изначально до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО3 и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежащее на праве собственности истцу вследствие течи кровли подверглась затоплению, поскольку работы по капитальному ремонту крыши здания и непосредственно над квартирой истца завершены не были. 

Из акта обследования жилого помещения № жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл. инженером ФИО4 и мастером участка ООО «Дом Сервис Красноармейский», следует, что затопление квартиры произошло в результате течи кровли. В ходе проведенного осмотра комиссия установила следующие повреждения: в зале S = 17,9 кв.м., потолок (плитка) отклеена по всей площади, по периметру темный налет, трещены, стены (простые обои), со стены балкона отклеены, влажные темные пятна. В кухне S = 5,5 кв.м, потолок (плитка) отклеены, стены (обои простые) влажные, со стороны зала, отклеены. в коридоре S = 6,2 кв.м, потолок (плитка) отклеена по всей площади, стена (простые обои) отклеены. В выводах комиссии указано, что затопление произошло в результате проведения работ в рамках реализации региональной программы «капитальный ремонт» (л.д.14). 

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного инженером 1 категории отдела реализации программ капитального ремонта по Волгограду УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении коридора на всей поверхности потолка наблюдается отслоение декоративной потолочной плитки по причине намокания плиты перекрытия, в местах стыка плит перекрытия имеется растрескивание штукатурного слоя. В местах примыкания стен и потолка наблюдаются влажные затечные пятна, в местах намокания произошло отслоение обоев с образованием трещин на штукатурном слое стены коридора над дверью входа в квартиру. В помещении кухни, в углах помещения наблюдается образование затечных пятен и отслоение обоев в местах намокания. На поверхности потолка кухни в местах стыка плит перекрытия наблюдаются влажные затечные пятна с отслоением декоративной плитки и растрескивания штукатурного слоя. В помещении жилой комнаты на стене с окном наблюдаются образование затечных пятен на поверхности стены и в углах помещения с отслоением обоев. Окрашенная поверхность откосов оконного проема увлажнена, местами вспучена с отслоением штукатурного слоя. На поверхности потолка жилой комнаты в местах стыка плит перекрытия наблюдаются влажные затечные пятна с отслоением декоративной плитки и растрескиванием штукатурного слоя. В местах примыкания потолка и стен комнаты наблюдаются влажные затечные пятна на поверхности стен с отслоением обоев. 

Характер повреждений содержащихся в акте технического обследования инженера 1 категории отдела реализации программ капитального ремонта по Волгограду УНО «Региональный фонд капремонта» аналогичен повреждениям, зафиксированном в акте ООО «Дом Сервис Красноармейский».

В силу ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что в период затопления квартиры истца, по адресу 

<

адрес>, проводились работы по капитальному ремонту кровли по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается также договором №-В-СМР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Новатранстрой». 

Согласно п. 1.1. договора, предметом данного договора является капитальный ремонт фасада, крыши, систем водоснабжения, систем водоотведения, многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.71). 

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. 

Доводы, изложенные в письменных возражениях со стороны ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о том, что возместить ущерб обязано ООО «Новатранстрой», с которым у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку ФИО2 в договорных отношениях с ООО «Новатранстрой» не состоит, а ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации. 

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения ущерба имущества (внутренняя отделка помещений квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 657 рублей (л.д. 22-41).

Результаты оценки, выполненные 

<

данные изъяты> ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.

Оснований не доверять отчету 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого ущерба представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не воспользовался.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения отчета ООО «ЭКС-Аудит», согласно права требования возмещения ущерба, причиненного квартире возникшего в результате залива составляет 90 657 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 657 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес>. 

При этом, доводы стороны ответчика о том, что убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абз.5 настоящего Закона, исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «г» п.3 Постановления « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

В силу ст.21 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 №174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области» обеспечение административно-хозяйственной деятельности регионального оператора осуществляется за счет доходов от осуществления предпринимательской деятельности; доходов от размещения временно свободных средств, кроме средств фондов капитального ремонта; поступлений от учредителя; иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. 

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), договором № О/179-17 на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 213 рублей 24 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО8 заключен договор поручения №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Красноармейский районный суд г. Волгограда и представление интересов ФИО1 в Красноармейском районном суде г. Волгограда по делу по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п.3.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась с настоящим иском в Красноармейский районный суд г. Волгограда, который на основании определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу в целях обращения с требованиями в Ворошиловский районный суд Волгограда.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по договору договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 919 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 90 650 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 24 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей и судебных издержек, отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 919 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.