Дело № 2-3645/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А.,

с участием прокурора Педрико О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЗХК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил признать незаконным и отменить Приказ от xx.xx.xxxx г. __ о расторжении с ним трудового договора по сокращению штата; восстановить его в должности ведущего инженера отдела учета и контроля ядерных материалов; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с xx.xx.xxxx г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НЗХК». С xx.xx.xxxx г. по день увольнения состоял в должности ведущего инженера отдела учета и контроля ядерных материалов. 

Приказом __ от xx.xx.xxxx г. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что при исполнении трудовых обязанностей им неоднократно выявлялись различные нарушения на производстве: несоблюдение порядка проведения входного контроля ядерных материалов (ЯМ), наличие расхождений с данными поставщика, нарушение процедур проведения физических инвентаризаций ЯМ. После выявленных нарушений он подавал служебные записки руководству с просьбой создать комиссию по рассмотрению данных нарушений, однако никаких мер предпринято не было.

Поскольку со стороны руководства организации реакции не последовало, обращался в надзорные органы с целью проведения проверок и устранения нарушений. После чего со стороны руководства на него оказывалось всяческое давление, его отстраняли от выполнения должностных обязанностей, а затем уволили по сокращению штата.

xx.xx.xxxx г. он был ознакомлен с Приказом __ от xx.xx.xxxx г. «О введении в действие штатного расписания ОУ и КЯМ», с предупреждением о предстоящем увольнении, в соответствии с которым свободных вакансий не имеется, а также представлением об увольнении и протоколом заседания комиссии по подготовке документов для расторжения трудового договора с работниками ПАО «НЗХК» в связи с сокращением численности и штата. 

Приказом __ от xx.xx.xxxx г. утверждено штатное расписание отдела учета и контроля ЯМ на период с xx.xx.xxxx г., которое не содержит занимаемой им должности – ведущий инженер.

Считает, что фактически сокращения должности, которую он занимал, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой им работе у ответчика сохранена.

Кроме того, полагает, что имелись иные вакансии, которые могли быть ему предложены в организации.

Ссылаясь на статьи 81, 234, 394 ТК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец и его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что фактического сокращения на предприятии не произошло, вакантные должности предложены не были, причиной увольнения послужили выявленные истцом факты нарушений законодательства на предприятии и инициированные истцом проверки контролирующих органов. 

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми при увольнении ФИО1 в связи с сокращением штатной численности предприятия (что является правом работодателя) порядок и процедура увольнения нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего увольнение истца законным, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от xx.xx.xxxx г. __ ФИО1 с xx.xx.xxxx г. принят к ответчику на должность на должность «инженер». 

xx.xx.xxxx ФИО1 переведен в ОУиК ЯМ на должность «ведущий инженер», и с ним заключено Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx __ к трудовому договору __

Приказом генерального директора от xx.xx.xxxx г. __ «О введении в действие штатного расписания ОУиК ЯМ», должность ведущего инженера ОУиК ЯМ сокращена с xx.xx.xxxx г.

В действующем штатном расписания должность «ведущий инженер ОУиК ЯМ» отсутствует.

Приказом Заместителя генерального директора - директора по персоналу от xx.xx.xxxx __ ФИО1, ведущий инженер ОУиК ЯМ уволен xx.xx.xxxx в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ФИО1 предупрежден персонально и под роспись xx.xx.xxxx г., о чем свидетельствуют письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от xx.xx.xxxx г.; протокол заседания комиссии по подготовке документов для расторжения трудового договора с работниками ПАО «НЗХК» в связи с сокращением численности или штата, с которым истец ознакомлен под роспись xx.xx.xxxx г. 

Также, подтверждением того, что истец предупрежден о предстоящем увольнении именно xx.xx.xxxx г. являются заявления ФИО1 от xx.xx.xxxx г в количестве 4-х шт. о предоставлении ему дней xx.xx.xxxx для поиска работы и приказы «О предоставлении дня для поиска работы»: от xx.xx.xxxx __; от xx.xx.xxxx __; от xx.xx.xxxx __; от xx.xx.xxxx __ 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 82 ТК РФ, о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что работодателем исполнено и подтверждается копией уведомления Первичной профсоюзной организации ОАО «НЗХК» от xx.xx.xxxx г. __ «О высвобождении работников», направленного и.о. заместителя генерального директора - директора по персоналу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. __ «О занятости населения в РФ», не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками была извещена служба занятости Калининского района г. Новосибирска, что подтверждается письмом и.о. заместителя генерального директора - директора по персоналу от xx.xx.xxxx г. __ с отметкой службы занятости.

Истец не являлся членом выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем, работодатель не направлял в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о прекращении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения и направления письменного мнения в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ.

В соответствии с требованиями приказа генерального директора от xx.xx.xxxx г. __ «О введении в действие штатного расписания ОУиК ЯМ», начальником ОУиК ЯМ заместителю генерального директора - директору по персоналу было подано Представление от xx.xx.xxxx г. __ с указанием кандидатуры работника, с которым предполагается расторгнуть трудовой договор, где был указан ФИО1

На основании представления начальника ОУиК ЯМ работодателем принято решение о предупреждении ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, так как оснований для предоставления ему преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ не имелось.

Так как в штатном расписании ОУиК ЯМ должность «ведущий инженер» была одна, преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата истца правомерно не рассматривалось, не предоставлялось и не должно было предоставляться, так как отсутствовали другие работники, занимающие в ОУиК ЯМ такие же штатные единицы, с которыми его следовало бы сравнивать.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или игата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на лругую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

ПАО «НЗХК» не имело возможности предложить истцу трудоустройство, так как вакантных должностей и профессий, соответствующих квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья в ПАО «НЗХК» не имелось, что подтверждается: копией письменного предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от xx.xx.xxxx г., в котором указано «вакансий нет»; копиями Актов «О наличии вакансий» от xx.xx.xxxx; копиями Справок «О наличии вакантных должностей и профессий в ПАО «НЗХК» от xx.xx.xxxx г.

Трудоустройство по имеющимся в ПАО «НЗХК» вакантным должностям начальник юридического отдела - 1 штатная единица и начальник Центральной лаборатории измерительной техники 1 штатная единица истцу не предлагалось по тому основанию, что истец по квалификационным требованиям не соответствовалуказанным должностям (необходимо наличие высшего юридического и технического образования, а у истца экономическое).

У работодателя отсутствовала иная работа, трудоустройство по которой можно было предложить истцу.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 __ и __; от 14.09.2012 __; от 23.12.2014 __; от 19.07.2016 __ и др.).

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: имущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность). При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работотодателя работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую доллжность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации. опыта работы и состояния здоровья (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. __). Причем перевод на эту должность возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179 ТК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности, а должен только соблюсти установленный законом порядок увольнения.

У работодателя не имелось возможности предложить истцу как вакантную должность, соответствующую его квалификации, так и как вакансии нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, так как такие вакансии в ПАО «НЗХК» отсутствовали.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о невыполнении работодателем положений законодательства по предоставлению ему вакантных должностей, ранее занимаемых работниками 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности являются несостоятельными, поскольку должность Экономиста по планированию 1 категории группы сводного планирования и отчетности ПЭО не являлась вакантной. Работник, занимающий данную должность - 

<

данные изъяты>. с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx находится на листке нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности __ __. Таким образом, должность, которую занимает 

<

данные изъяты>., не является вакантной, поскольку трудовые отношения с работником 

<

данные изъяты>. не прекращены, соответственно предлагать эту должность ФИО1 у работодателя оснований не было.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ должность, занимаемая временно отсутствующим работником и сохраняемая за ним в соответствии с законом, не считается вакантной. Предлагать временно свободные должности (в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком (а в данном случае имеет место отпуск по беременности и родам)) работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, работодатель не обязан. 

Должность Главного специалиста по экономическому анализу группы исследования, планирования и контроля на момент увольнения истца не была вакантной. Работник, занимающая указанную должность - 

<

данные изъяты> была уволена xx.xx.xxxx, что подтверждается приказом от xx.xx.xxxx __ с которым 

<

данные изъяты> ознакомлена xx.xx.xxxx, т.е. после увольнения истца. Довод истца о том, что 

<

данные изъяты>. подала заявление на отпуск с последующим увольнением опровергается самим заявлением на увольнение и уведомлением о предстоящем ежегодном отпуске; приказами о предоставлении отпуска работнику: от xx.xx.xxxx __; от xx.xx.xxxx __; от xx.xx.xxxx __ Указанная должность, которую занимала 

<

данные изъяты>., не являлась вакантной, поскольку на день увольнения истца трудовые отношения с работником 

<

данные изъяты> не были прекращены, работник находился в очередном отпуске, соответственно предлагать эту должность ФИО1 работодателя оснований не было.

<

данные изъяты>., специалист группы допуска и оформления режимно-секретного отдела ПАО «НЗХК» расторгла трудовой договор и уволилась из ПАО «НЗХК» xx.xx.xxxx по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), что подтверждается приказом от xx.xx.xxxx __ На должность «Специалист» группы допуска и оформления режимно-секретного отдела ПАО «НЗХК», вместо 

<

данные изъяты>., с xx.xx.xxxx приказом от xx.xx.xxxx __ переведена работник ПАО «НЗХК» 

<

данные изъяты>. С нею заключено Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx к трудовому договору __ Таким образом, xx.xx.xxxx с 

<

данные изъяты>. были оформлены трудовые отношения и трудовой договор.

Следовательно, на момент предупреждения истца - на дату xx.xx.xxxx должность «специалист» группы допуска и оформления режимно-секретного отдела ПАО «НЗХК» не была вакантной, а значит, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать эту должность истцу.

Профессия лаборант химического анализа 6 разряда лаборатории __ Центральной научно-исследовательской лаборатории (цех __), по которой работала 

<

данные изъяты>. до xx.xx.xxxx г., изменением __ от xx.xx.xxxx __ с xx.xx.xxxx сокращена. Таким образом, на момент предупреждения истца - на дату xx.xx.xxxx профессия Лаборант химического анализа 6 разряда Лаборатории __ Центральной научно-исследовательской лаборатории (цех __) не была вакантной, а значит, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать эту профессию истцу.

Работник 

<

данные изъяты> - Лаборант спектрального анализа 6 разряда Лаборатории __ Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ, цех __) с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxxнаходится на листке нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности __ __. Указанная профессия, которую занимает 

<

данные изъяты>., не является вакантной, поскольку трудовые отношения с работником 

<

данные изъяты>. не прекращены, соответственно, предлагать эту профессию ФИО1 у работодателя оснований не было.

При таких обстоятельствах, у ПАО «НЗХК» имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так «сам факт реального сокращения штата подтверждается представленными в суд изменениями к штатным расписаниям, работодателем был соблюден установленный ст. 82, 179, 180 ТК РФ порядок увольнения, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников и высвобождаемых работниках профсоюзный орган и орган занятости были уведомлены работодателем в установленном порядке.

За период с момента предупреждения с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истцу выдано 10 справок «О наличии вакантных должностей и профессий в ПАО «НЗХК», составлено 9 Актов.

В Справке от xx.xx.xxxx __ «О наличии вакантных должностей и профессий в ПАО «НЗХК» указано наличие вакансий по состоянию на день увольнения истца - на xx.xx.xxxx. Данную Справку истец получил на руки xx.xx.xxxx, о чем свидетельствует его личная подпись на Справке и дата получения - xx.xx.xxxx.

Следовательно, сведения о наличии вакантных должностей и профессий в ПАО НЗХК» по состоянию на xx.xx.xxxx истцу были предоставлены.

Довод о том, что фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось...» не состоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Факт сокращения штата в ПАО «НЗХК» подтверждается представленной справкой, в соответствии с которой в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в ПАО «НЗХК» сокращено __ штатных единиц. До xx.xx.xxxx г. должность «ведущий инженер» содержалась в штатном расписании ОУиК ЯМ, а с xx.xx.xxxx указанная должность в штатном расписании ОУиК ЯМ отсутствует.

Решение работодателя о сокращении должности истца принято в установленном порядке, направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса.

Основываясь на изложенном, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 180 ТК РФ, суд пришел к выводу, что сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями и приказом о внесении изменений в штатное расписание, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм, причитающихся истцу при увольнении.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере его увольнения с работы, суд находит его доводы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке действий ответчика по изменению штатного расписания, при этом доказательства, подтверждающие увольнение истца в связи с неприязнью со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, а с учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, то закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были. 

Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов истца о том, что фактического сокращения штата работников не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.

Ссылка на наличие у ответчика иных вакантных должностей, которые не были предложены истцу, является несостоятельной, поскольку таких доказательств истцом представлено не было, а согласно письменным материалам дела, имелось всего две вакантных должности, которые не могли быть предложены истцу, поскольку он не соответствовал требованиям, предъявляемым к данным должностям по наличию соответствующего профессионального образования.

Оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению; а занимаемая истцом должность ведущего инженера была единственной.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «НЗХК» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец