Дело № 0

УИД 78RS0№ 0-85

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ФИО4, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, 

с участием защитников Мовисян С.Г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 СВ 44 0169 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО5 от 00.00.0000, рассмотрение административного дела в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления, 00.00.0000 в 07 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге, ..., на Соболевской дороге, ... водитель ФИО6 управляя автомашиной Вольво ХС 90 гос. номер № 0, двигался по Соболевской дороге по направлению от ... в сторону ..., не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта гос. номер № 0 под управлением водителя ФИО7, в действиях которой нарушений ПДД РФ не выявлено.

ФИО7 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в виду того, что после ДТП она была госпитализирована, привлечь ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, доверила представлять свои интересы в суде защитникам.

Защитник Мовсисян С.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, представили дополнения к жалобе. Просили вызвать в судебное заседание инспектора ГИБДД и эксперта ФИО8, представили ответ на запрос ФИО7 из НИИ СК им.Джанилидзе, о том, что запрос на ФИО7 из ОГИБДД ОМВБ России по ... не поступал, предоставили суду копию больничного листа ФИО7 с 18 по 00.00.0000г. и копию медицинской карты ФИО7, а так же заключение специалиста о том, что ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО6, вину в ДТП признал полностью, полагал доводы жалобы не состоятельными, постановление инспектора законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав дело об административном правонарушении, изучив материалы, представленные стороной защиты, исходит из следующего.

Производство по делу в отношении водителя ФИО6 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, при этом из заключения специалиста № 0 от 00.00.0000 следует, что у ФИО7 установлены ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из ответа по запросу суда из НИИ СП им. И.И. Джанилидзе от 00.00.0000 следует, что медкарта ФИО7 изъята из архива 00.00.0000 по запросу инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... СПб ст.лейтенанта ФИО9

Стороной защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста № 0 от 00.00.0000 об установлении легкого вреда здоровью ФИО7

Поскольку материалы дела содержат два взаимоисключающих заключения специалиста, экспертиза по делу не проведена, а потому административное расследование по делу проведено не в полном объеме, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления. 

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 СВ 44 0169 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО5 от 00.00.0000, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: