66RS0021-01-2021-000241-88

Дело № 2-196/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 марта 2021 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Аксентьевой Л.И. на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности вернуть автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что он с 2006 года по 2020 годы проживал совместно с ответчиком ФИО2 без регистрации брака. В 2016 году он приобрел автомобиль Рено Сандеро, 2011 года выпуска, за 330 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее с его согласия был составлен еще один договор купли-продажи о приобретении данного автомобиля на имя ответчика ФИО2, после чего данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика в органах ГИБДД на основании этого договора. 

В 2017 году он решил приобрести новый автомобиль в ООО «Автомир Премьер», в том числе за счет продажи старого автомобиля, оцененного в сумму 287 500 рублей.

Соответственно договор о продаже старого автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, был заключен от имени ответчика ФИО2 и новый автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска, также был приобретен им на имя ответчика ФИО2 за 412 490 рублей, что подтверждается сохранившимися у него чеками об оплате. 

Оба указанных автомобиля были приобретены за счет его денежных средств, но на имя ответчика.

В настоящее время ответчик не дает ему возможности пользоваться спорным автомобилем Рено Сандеро, 2017 года выпуска, продала данный автомобиль. Он же считает, что данный автомобиль принадлежит ему на праве единоличной собственности, поскольку в период 2011-2017 годов он имел постоянное место работы, стабильный заработок, автомобиль приобретен на его деньги. Он сам следил за техническим состоянием автомобиля, осуществлял все права и обязанности собственника.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска; обязать ответчика ФИО2 вернуть ему данный автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 10 650 рублей, по оплате услуг оценщика 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Аксентьева Л.И. исковые требования не признали, пояснив, что стороны в браке не состояли, оба указанные истцом автомобиля были приобретены ФИО2 за счет ее собственных средств, полученных в том числе от ее отца в долг, поэтому и были оформлены на ее имя в договорах купли-продажи, ПТС, и зарегистрированы в органах ГИБДД. Ответчик действительно с ее разрешения управлял ее автомобилями, был включен в договоры ОСАГО. Платежные документы об оплате спорного автомобиля ответчик у нее выкрал, пока проживал с ней в ее квартире. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вместе с братом ответчика ездил забирать автомобиль Рено Сандеро, 2011 года выпуска, у продавца, поэтому и подписал один экземпляр договора купли-продажи автомобиля. Но поскольку деньги для передачи продавцу за автомобиль давала ответчик ФИО2, второй экземпляр договора с подписью продавца был оформлен уже на имя ответчика и передан для регистрации автомобиля на имя ответчика в органы ГИБДД.

Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в браке не состояли, соответственно право совместной собственности на приобретенное ими в период совместного проживания имущество не возникло в силу требований семейного законодательства Российской Федерации.

Также из представленных суду документов усматривается, что ответчику ФИО2 на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме, принадлежал автомобиль Рено Сандеро, 2011 года выпуска (л.д. 105-106, 107, 118), который был ею продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, также заключенного в письменной форме (л.д. 108).

То обстоятельство, что истец представил заключенный в письменной форме договор купли-продажи этого же автомобиля от той же даты ДД.ММ.ГГГГ на его имя (л.д. 9), не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку из объяснений ФИО1 усматривается, что договор о приобретении автомобиля на имя ответчика ФИО2 был составлен позднее договора о приобретении им данного автомобиля с его согласия, и передан в органы ГИБДД для регистрации автомобиля за ФИО2 также с его согласия. Данная сделка им не оспаривалась.

Также из представленных суду документов усматривается, что ответчику ФИО2 на праве единоличной собственности на основании заключенного в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит спорный автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска, который был снят ею с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 109-110, 111, 112, 119).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых письменных доказательств принадлежности ему спорного автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности вернуть автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.