АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

защитника – адвоката Жеглова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жеглова М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю находится уголовное дело №12501350003000258 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО6

10 июня 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июля 2025 года ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск, поскольку местонахождение последнего установить не удалось. 

15 июля 2025 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

21 октября 2025 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 2 дня, то есть по 22 октября 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний уклоняется от следствия и суда, может продолжить скрываться, как на территории Украины, так и Российской Федерации, а также препятствовать установлению истины по делу, оказывать влияние на потерпевших и свидетелей, совершить ряд других преступлений. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения или ее отмены ФИО2 Э.И. может скрыться от следствия и суда и в дальнейшем заниматься преступной деятельностью. 

По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями предписаний, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ, а также постановлению Конституционного Суда РФ №14-П от 13 июня 1996 года и международно-правовым нормам.

Как указывает защитник, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а избрание более мягкой меры пресечения чьих-либо законных интересов не нарушит.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По общему правилу, установленному ч.4 ст.108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям и привел результаты этой проверки в своем решении.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 11 июля 2025 года объявлен в межгосударственный розыск.

Решая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, от органов следствия скрывается, объявлен в межгосударственный розыск. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Жеглова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И.Школьная