Дело № 2-493/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при помощнике судьи Кудельниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 50141 рубля 99 копеек, а именно: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) - 21220 рублей 24 копейки, по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 2394 рубля 55 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») - 26527 рублей 20 копеек, а также пени – 53109 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит не в полном объеме, в связи, с чем образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Управляющая организация обратилась в судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля 02 октября 2024 года было отказано в принятии названного заявления. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, просил уменьшить размер пеней. 

Третье лицо ФИО2 в суде возражений про иску не высказывал. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 (11/12 долей в праве собственности), ФИО2 (1/12 долей в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления N 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

По представленному расчету истцом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2023 года по 10 июля 2024 года составляет 50141 рубля 99 копеек, а именно: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) - 21220 рублей 24 копейки, по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 2394 рубля 55 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») - 26527 рублей 20 копеек, и пени в размере 53109 рублей 65 копеек. 

По сведениям лицевого счета, в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком по делу вносилась не регулярно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Расчет долга, представленный АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», судом проверен, является правильным, подтверждается сведениями по лицевому счету. Со стороны ответчика возражений по размеру долга не поступило. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась, что повлекло начисление пени за период с 01 января 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 53109 рублей 65 копеек. 

Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой. У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, позицию ответчика, ходатайствовавшего об уменьшении размера пеней, суд приходит к выводу, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 53109 рублей 65 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4098 рублей подтверждены платежным поручением, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

<

данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 50141 рубля 99 копеек, пени – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 4098 рублей, всего – 64239 рублей 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова