Дело № 2-1499/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г. ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... с основным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и целевым назначением «для размещения индивидуального жилого дома».

Согласно Правилам землепользования и застройки в г. Сарове Нижегородской области в редакции решения Городской Думы г. Сарова от 23.03.2017 года № 13/6-ГД, участок административного истца расположен в границах территориальной зоны малоэтажной индивидуальной жилой застройки Ж-3, градостроительным регламентом которой определен основной вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и среди прочих условно разрешенных видов использования – «блокированная жилая застройка». Следовательно, в условно разрешенных видах использования предусмотрено наличие малоэтажной блокированной жилой застройки.

Истец обратился с заявлением к заместителю Главы Администрации по капитальному строительству и архитектуре о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка» для земельного участка истца, в котором указал, что на момент подачи заявления на его участке строится один индивидуальный жилой дом, и что конструктивные особенности здания позволяют истцу, при условии раздела участка на три смежных, продолжить в дальнейшем строительство и преобразовать индивидуальный жилой дом в три блокированных жилых дома, имеющих общие стены без проемов с соседними жилым домами, и каждый из которых расположен на своем отдельном земельном участке. 

Также в заявлении истец указал, что после предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка» для участка истца будут произведены: межевание исходного земельного участка (уч. №), образование из него путем раздела трех земельных участков (уч. №1, №/2, №/3), государственная регистрация права собственности на три образованных земельных участка, с даты которой исходный земельный участок (уч. № прекратит свое существование.

9.06.2017 года вынесено постановление № 1768 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истца.

В соответствии с указанным постановлением, основанием для отказа является заключение о результатах публичных слушаний от 24.05.2017 года и рекомендации комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки в г. Сарове, изложенные в протоколе публичных слушаний.

Комиссия пришла к выводу, что испрашиваемый вид разрешенного использования приведет к необходимости переоборудования и реконструкции объектов и сетей инженерно-технического обеспечения для увеличения их мощности и пропускной способности, реконструкции дорог и проездов для увеличения пропускной способности автотранспортного движения. Также комиссией обращено внимание на отсутствие парковочных мест.

По мнению административного истца, выводы комиссии необоснованны и не имеют документального подтверждения, также противоречат выданным в микрорайоне ТИЗ-1 разрешениям на условно разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка».

Административный истец просит признать незаконным постановление № 1768 от 9.06.2017 года Администрации г. ФИО4 Нижегородской области об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... Обязать Администрацию г. Сарова Нижегородской области предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в целях последующего раздела данного земельного участка на три участка и дальнейшего строительства на каждом из этих участков одно жилого дома, блокируемого с жилым домом, строящимся на смежном земельном участке (блокируемого с жилыми домами, строящимися на смежных земельных участках).

Определением Саровского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности Главы Администрации г. ФИО4 ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что действия администрации по отказу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка он считает незаконным, поскольку выводы комиссии необоснованны и не имеют документального подтверждения. Кроме того, иным лицам, являющимся собственниками соседних земельных участков такие разрешения были выданы, из чего следует, что при равных условиях и требованиях одним гражданам выдано разрешение, а другим отказано.

Представитель административного ответчика Администрации г. ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель административного ответчика указывает, что заявитель ФИО1 в нарушение разрешительных документов начал строительство многоквартирного жилого дома блокированной застройки, о чем свидетельствуют показания покупателем, свидетелей в процессе публичных слушаний, в том числе застройщик привлекал денежные средства без продажи объекта как единого неделимого объекта с земельным участком. Сообщено о применении схемы: строительство жилого дома, который в последствии делится на части, каждая часть регистрируется как часть жилого дома со своим земельным участком. Кроме того, строительство блокированной жилой застройки относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, поэтому для строительства блокированной жилой застройки необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид. После проведения процедуры публичных слушаний, сособственники ТИЗ-1 заявили однозначную позицию об отказе в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Представитель административного ответчика просит суд в иске отказать в полном объёме.

Административный ответчик, исполняющий обязанности главы Администрации г. ФИО4 Нижегородской области в юридически значимый период времени ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что истцу по рассматриваемому делу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., дата государственной регистрации 5.05.2014 года, вид разрешенного строительства: под жилую индивидуальную застройку, почтовый адрес ориентира: ... 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

3.07.2014 года на основании Постановления № 2860 об утверждении градостроительного плана земельного участка был утвержден градостроительный план земельного участка истца.

По состоянию на 2014 год земельный участок находился в территориальной зоне Ж-4- зоне индивидуальной жилой застройки.

29.01.2016 года на основании Постановления Администрации г. ФИО4 Нижегородской области № 231, по заявлению ФИО1, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... Согласно разрешению, наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – индивидуальный жилой дом. 

В соответствии с ч. 12 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные акты РФ» 22.10.2015 года согласно классификатору были внесены изменения в Правила землепользования и застройки в г. Сарове Нижегородской области 

Согласно Правилам землепользования и застройки в г. Сарове Нижегородской области в редакции решения Городской Думы г. Сарова от 23.03.2017 года № 13/6- ГД, участок истца в настоящее время расположен в границах территориальной зоны малоэтажной индивидуальной жилой застройки Ж-3, градостроительным регламентом которой определен основной вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и среди прочих условно разрешенных видов использования- «блокированная жилая застройка».

Строительство блокированной жилой застройки относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, поэтому для строительства блокированной жилой застройки необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания (п. 1). 

На публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки (п. 3). 

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (п. 4).

В силу п. 2 ст. 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В соответствии с п. 9 ст. 39 ГрК РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, административный истец ФИО1 25.04.2017 года обратился с заявлением к заместителю Главы Администрации по капитальному строительству и архитектуре г. Сарова ФИО5 о предоставлении разрешении на условной разрешенный вид использования земельного участка, в частности, ФИО1 было заявлено о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования- блокированная жилая застройка, установленный градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3-зоны малоэтажной индивидуальной жилой застройки, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... 3. На момент подачи заявления у ФИО1 на вышеуказанном участке ведется строительство индивидуального жилого дома. Конструктивные особенности здания позволяют истцу на этапе строительства внести дополнительные изменения в конструкцию стен индивидуального жилого дома с тем, чтобы получить блокированный жилой дом с конструктивно связанными частями.

В этой связи, комиссией по подготовке правил землепользования и застройки в г. Сарове, было назначено проведение процедуры публичных слушаний.

По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от 24.05.2017 года, из которого следует, что комиссией принято решение рекомендовать Главе Администрации отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка» ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

С учётом заключения комиссии, исполняющим обязанности Главы Администрации г. ФИО4 ФИО3 9.06.2017 года было вынесено постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Администрации г. ФИО4, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, требуя признать постановление Администрации г. ФИО4 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка незаконным, обязать Администрацию г. Сарова предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. 

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из приведенных положений следует, что выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов - это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истцом оспаривается конкретное постановление исполняющего обязанности Главы Администрации г. ФИО4 ФИО3 от 9.06.2017 года № 1768. 

В этой связи, предметом настоящего спора является в рамках судебного контроля проверка действий исполняющего обязанности Главы Администрации г. ФИО4 ФИО3 по отказу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истца.

Проверяя правомерность действий исполняющего обязанности Главы Администрации г. ФИО4 ФИО3, как муниципального служащего, в рамках представленных ему полномочий, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.

Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (пункт 3 части 6.1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Полномочия Главы Администрации г. ФИО4 определены в ст. 36 Устава города ФИО4.

В силу установленных положений действующего законодательства, к компетенции Главы Администрации г. ФИО4, отнесены полномочия по решению вопросов местного значения, применительно к данной ситуации, принятия постановления относительно предоставления либо не предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования для земельного участка.

В рассматриваемом случае, исполняющий обязанности Главы Администрации г. ФИО4 ФИО3, принимая решение об отказе в предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования для земельного участка, вправе был рассматривать такое обращение, поскольку это входит в его полномочия с учётом положений п. 14 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава г. Сарова.

Следовательно, оспариваемое постановление принято полномочным на совершение таких действий лицом.

Проверяя доводы административного иска ФИО1 относительно правомерности принятого решения исполняющим обязанности Главы Администрации г. ФИО4 в отказе предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования для земельного участка, суд приходит к следующему.

Так, как указано выше, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 ГрК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки в г. Сарове Нижегородской области, на публичные слушания выносятся в обязательном порядке вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков.

В связи с этим, муниципальным органом в лице Администрации г. ФИО4, как с учётом положений федерального градостроительного законодательства, так и Правилам землепользования и застройки в г. Сарове Нижегородской области по заявлению ФИО1 проведена процедура публичных слушаний. Факт проведения процедуры публичных слушаний отражен в представленном протоколе и не оспаривается сторонами.

Таким образом, административным ответчиком соблюдена процедура действующего законодательства, при принятии оспариваемого постановления.

В заключении комиссии о результатах публичных слушаний от 24.05.2017 года по рассматриваемому вопросу отмечено, что на участке № осуществляется самовольное строительство блокированных домов. Указанная тенденция по увеличению количества потребителей и мощностей потребления ресурсов инженерно-технического обеспечения ведет к необходимости: переоборудования и реконструкции объектов и сетей инженерно-технического обеспечения для увеличения их мощности и пропускной способности, которое повлечет за собой изменение категории и первоначально установленных показателей функционирования таких объектов с необходимым изменением границ полос отвода и их охранных зон; реконструкции дорог и проездов ТИЗ-1 для увеличения их пропускной способности автотранспортного движения, то есть расширения их проезжей части. Выше перечисленные мероприятия возможны при изменении ширины красных линий улиц и проездов в целях обеспечения возможности прокладки и реконструкции инженерных коммуникаций и должны быть обеспечены наличием резервированных земельных участков на территории ТИЗ-1 в границах территорий общего пользования. За неимением таких участков муниципалитету предстоит проведение процедуры изъятия находящихся в собственности жителей ТИЗ-1 земельных участков в указанных целях.

Кроме того, в заключении отмечено, что складывающееся положение и перспективы существования ТИЗ-1 в условиях дефицита территорий общего пользования ведет к обоснованной обеспокоенности жителей ТИЗ-1, изложенной как в их многочисленных обращениях в органы местного самоуправления, прокуратуры и т.п., так и в обращении, поступившем в рамках публичных слушаний 23.05.2017 года за подписью 46 человек с приложением, направленных ранее по подобному вопросу подписных листов.

Учтя доводы подготовленного заключения комиссии, мнение жителей ТИЗ-1, инфраструктуру территориальной зоны малоэтажной индивидуальной застройки, исполняющим обязанности Главы Администрации г. ФИО4 ФИО3 правомерно вынесено постановление об отказе заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования для земельного участка, поскольку императивной нормы, обязывающей Администрацию г. ФИО4 при таком положении предоставить заявителю разрешение, не предусмотрено. 

При этом, доводы стороны административного истца относительно возможности присоединения трех вновь образуемых участков с использованием имеющейся кабельной линии и при необходимости её усиления, а также возможности подачи природного газа к трем блокированным жилым домам, не изменяют правовую позицию суда по рассматриваемому вопросу, поскольку в данном случае эти обстоятельства не имеют юридического значения. Сам факт возможности подачи электричества и газа на земельный участок истца, не означает, что ФИО1 должно быть выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца относительно того, что ранее по другим участкам в ТИЗ-1 был выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства блокированной жилой застройки, поскольку предоставление разрешения по другим участкам не может быть поставлена в зависимость к обязательной выдаче такого разрешения и на земельный участок истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к Администрации г. ФИО4, исполняющему обязанности главы Администрации г. ФИО4 ФИО3 о признании незаконным постановления № 1768 от 9.06.2017 года Администрации г. ФИО4 Нижегородской области об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., обязании Администрации г. Сарова Нижегородской области предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в целях последующего раздела данного земельного участка на три участка и дальнейшего строительства на каждом из этих участков одно жилого дома, блокируемого с жилым домом, строящимся на смежном земельном участке (блокируемого с жилыми домами, строящимися на смежных земельных участках), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 октября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...