РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 

Хорошевский районный суд адрес

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/25 (77RS0031-02-2023-013115-25) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является наследником своего внука фио, умершего 21.02.2023г., который после смерти своей матери фио, умершей 15.04.2021г., принял наследство в виде квартиры по адресу: адрес. После оформления фио права собственности на квартиру ФИО2 ввела его в заблуждение и обманным путём переоформила в свою собственность имущество фио путём подписания договора дарения. Ответчик приходится фио посторонним человеком. фио был инвалидом 2 группы вследствие травмы головы, состоял на учёте у психиатра. По мнению истца фио не мог понимать значения своих действий при совершении сделки. Кроме того, договор дарения является мнимой сделкой.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключённый между фиоА и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру и возвратить её в собственность фио

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным договор дарения ¼ доли вышеуказанной квартиры. (л.д. 162-164 т.1).

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности своей явки. Представитель истца просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Суд признал причины неявки истца и его представителя неуважительности ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 72-75 т. 1), просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица с иском не согласился и просил в его удовлетворении оказать.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, поверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.112021г. между фио и ФИО2 был заключён договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. (л.д. 78 т. 1). фио умер 21.02.2023г. (л.д. 20 т. 1). С заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ФИО1 (л.д. 19). При жизни фио имел инвалидность 2 группы (л.д. 22 т. 1).

В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не приведено ни доводов в обоснование его утверждения о мнимости оспариваемой сделки, ни доказательств её мнимости. 

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ - Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов истца о неспособности фио понимать значение своих действий при совершении договора дарения, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего.

Из заключения экспертов следует, что при жизни в юридически значимый период имелось «Органической расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием». В ходе экспертного исследования было установлено, что фио с подросткового возраста употреблял психоактивные вещества различных групп, перенес тяжёлую черепно-мозговую травму, ставшую причиной оказания ему нейрохирургической помощи, с развитием в последующем энцефалопатии сочетанного генеза с выраженными речевыми и двигательными нарушениями, снижении когнитивных функций (памяти, внимания), слабостью, утомляемостью, эмоциональной неустойчивостью, в связи с чем ему был установлен диагноз «Психоорганический синдром, астенический вариант». Примерно с 2017г. отмечалась положительная динамика, была изменена группа инвалидности. Вместе с тем, фио злоупотреблял алкоголем с запойным состоянием до 5 дней, получал травмы на фоне алкогольного опьянения, находился на стационарном лечении в наркологическом стационаре с 25.03. по 15.04.2021г., установлен «Синдром зависимости от алкоголя».

Однако, в связи с недостаточностью предоставленных в материалы дела медицинской документации с объективными данными о психическом состоянии фио в юридически значимый период, в совокупности с неоднозначными и противоречивыми свидетельскими показаниями в отношении состояния фио дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров дарения от 29.07.2021г. и от 01.11.2021г. не представляется возможным. (л.д. 78-82 т. 4).

Допрошенные свидетели показали.

фио – показал, что познакомился с фио в июле 2021г., тот прожил у них 10-11 дней, в этот период работал на компьютере, был самостоятельным и любознательным.

фио – показала, что общалась с фио с 2006г., он был начитанный, воспитанный, очень аккуратный, любил историю, с ним было интересно общаться. До 2013г. он работал, любил сидеть за компьютером, у него был небольшой дефект речи. В самом поведении ничего не изменилось, немного подволакивал ногу, но мог сам постирать, приготовить еду. Общался с ФИО2 не как чужой. После смерти его матери он не был нужен его родственникам.

фио – показал, что характер фио никак не менялся, немного были изменения в голосе. Он сам ходил в магазин, его понимали продавцы, играл в нарды и шахматы после травмы. Сам выносил мусор, помогал делать ремонт, никогда не пил. В последний раз видел его в 2022г. и он был нормальным.

фио – показала, что фио рос на её глазах, его родители были с хорошим образованием, отец был одним из лучших гитаристов СССР, мать до смерти работала администратором гостиницы «Советская». фио был начитан, образован, умён. После травмы в 2019г. он восстановил себе все функции, как физические, так и умственные, в его суждениях, логике, восприятии, памяти изменений не было. Он сам себя обслуживал, читал, интересовался историей, геополитикой, брал серьёзные книги для изучения, обсуждал их, мог рассказать в подробностях о любом периоде истории российского государства. Превосходно разбирался в компьютерах, играл в сложные стратегические игры, знал, как пользоваться Яндекс кошельком. Подал заявку на участие в чемпионате мира по киберспорту в 2024г. Любил интеллектуальное кино, ориентировался в нём. Он сам ходил за продуктами в магазин, дела заказы в Интернете, оплачивал ЖКУ и Интернет, пропусков и задолженностей у него не было. ФИО2 научила его готовит, он ездил на пикники плавал в реке, ухаживал за кошкой. ФИО2 всячески поддерживала фиоА, делала ремонт в его квартире, организовала всех его друзей в помощь. фио часто жил у ФИО2, ему нравилось с ней общаться, он чувствовал её материнскую заботу. Когда фио был во Владивостоке, ФИО2 не переставала его содержать, снимала для него там квартиру, вызывала ему «скорую». При этом его родственники, жившие во Владивостоке, после смерти не забирали тело фио в течение 2-х месяцев. Она уверена, что фио хотел подарить ФИО2 квартиру.

фио – показала, что у фио вся семья была пьющей, он сам срывался в запой, у него было депрессивное состояние, его увольняли. После выписки из «Сокольников» фио был в невменяемом состоянии, как неваляшка, его невозможно было посадить, оставить одного. Он лежал в наркологической клинике, не работал, у него была пенсия по инвалидности. Он не ориентировался в днях недели. Он говорил, что не хотел дарить квартиры, плакал.

фио – показала, что после травмы фио плохо ходил и плохо разговаривал, не работал. У него было пристрастие к алкоголю, она видела его пьяным, он производил впечатление больного человека.

фио – показал, что фио был веселым и жизнерадостным человеком, адекватным, занимался компьютерами.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, суд учитывает, что показания свидетелей в части злоупотребления фио алкоголем и наличия тяжёлой черепно-мозговой травмы подтверждаются медицинской документацией.

Вместе с тем из показаний свидетелей нельзя сделать вывод о том, что в момент заключения договоров дарения фио не понимал значения своих действий и/или не мог руководить ими. Само по себе наличие психического расстройства не свидетельствует о том, что оно было такой степени тяжести, что лишало фио возможности адекватно оценивать ситуацию, свои действия и волеизъявление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что, хотя ответчик и не приходилась наследодателю родственником или членом семьи, тем не менее она заботилась о нём, приняла меры к его захоронению и понесла соответствующие расходы для этого, от чего его родственники уклонились.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Управлению Судебного департамента по адрес перечислить на счёт ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России (ИНН 

<

***>, казначейский счёт 03214643000000017300) денежные средства в размере сумма по гражданскому делу № 2-842/24.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 11.04.2025 г.

СудьяР.А. Лутохина