Дело № 2-1603/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Филиппове К.С., с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

К с учетом уточнений обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. возле 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего К В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК « ВТБ Страхование». Ответчик, признав случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Между тем согласно экспертному заключению ООО «Путеводитель вашего авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. В последующем в связи с досудебной претензией истца ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец К, представители истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Представитель ответчика И, иск не признал, указав, что Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. Ранее истец обращался в судебный участок № 6 Калининского района г. Чебоксары и в его пользу были взысканы расходы по оплате услуг оценщика, представителя, компенсация морального вреда, штраф. Также решением Калининского районного суда г. Чебоксары в пользу истца неустойка, штраф. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. возле 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего К

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ М был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП М на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ К обратился АО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения. 

АО «СГ МСК» признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

Не согласившись с выплаченной суммой, К обратился в 2016 году, т.е. через два года после выплаты страхового возмещения в ООО «Путеводитель Вашего авто», в котором была произведена независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Путеводитель Вашего авто» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 56) 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СГ МСК» в пользу К взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы и штраф. 

В последующем истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Также были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу К взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В июле 2016 года АО «СГ МСК» реорганизовано в ООО «СГ МСК», в последующем в ООО СК « ВТБ Страхование», затем в САО «ВСК».

По настоящему делу истец также требует взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты>, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, требуя неустойку за выплату ответчиком страхового возмещения с нарушение сроков между первой выплатой, произведенной страховщиком, и размером стоимости восстановительного ремонта, проведенного экспертом в г. Йошкар-Ола республики Марий Эл, спустя два года и исключительно по документам, представленным заказчиком.

То есть, несмотря на то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже было признано, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> является явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, истец повторно обратился с в суд с данным иском и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. Так, имея возможность заявить требование о взыскании неустойки одновременно с первым иском к мировому судье о взыскании страхового возмещения, истец не сделал этого, а обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с отдельным иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. По данному делу истец просит взыскать неустойку за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, ранее неустойка была судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, то есть судом было признано, что неустойка и за меньший период просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что свидетельствует о том, что истец намерен обойти установленный судебным решением о вывод несоразмерности неустойки. Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования К к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года