Судья – Костенко Т.В. Дело № 22-1631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Мазаловой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А.

адвоката – фио, предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Со ФИО1 в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба 9 241 рубль 58 копеек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба фио. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, не соглашается с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 2 ст. 22 УК РФ. 

В обоснование жалобы приводит подробное мнение, какие данные о личности лица, совершившего преступление, должны быть учтены судом при назначении наказания. 

Обращает внимание на наличие у него психического расстройства, что могло послужить фактором для совершения преступления, а судом, в свою очередь, должно было быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание и влиять на размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Артыкбаев Р.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества фио., совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается. 

С доводами апелляционной жалобы, в которой осужденный просит о снижении назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Доводы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у ФИО1 заболевания психического характера, и о применении ему при назначении наказания положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона судом при назначении наказания соблюдены. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного 

Таким образом, совершение преступления лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не означает безусловного признания данного обстоятельства смягчающим наказание или обязательного уменьшения ответственности. С учетом открытого перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, необходим индивидуальный подход, основанный на анализе и оценке характера психической аномалии, ее причинной связи с совершенным преступлением и других обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, суду было известно о наличии у ФИО1 психического расстройства, что было установлено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, в период противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд, проанализировав заключение эксперта, поведение ФИО1 в судебном заседании, пришел к правильному выводу о совершении преступления в состоянии вменяемости.

Поскольку ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, оснований для применения ч. 2 ст. 22 УК РФ не имеется.

Состояние здоровья, вопреки доводам жалобы, учитывалось судом при назначении наказания. Тот факт, что оно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. 

Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств по делу оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -