Дело № 2-1604/2025 

УИД 77RS0008-02-2025-002782-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Пшенициной ГЮ., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.12.2024 года в 21 час.30 мин. по адресу: адрес, г.адрес, на адрес ЦКАД, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в левой полосе движения в направлении адрес, совершила нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, принадлежащим и управляемым им (ФИО1), движущимся во встречном направлении при осуществлении маневра левого поворота на разрешающий сигнал светофора, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810350246110016251 от 26.12.2024 года, составленным старшим инспектором 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, и 07 февраля 2025 года получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере сумма Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец 25 февраля 2025 года обратился к ИП фио за оказанием услуг по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №АТ-0225-4033 от 06 марта 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 06 марта 2025 года составляет сумма Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения установлена вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 года и ею не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере сумма, исходя из расчета: 1 307 575,17 (стоимость ущерба по оценке) - сумма (страховая выплата). Кроме того, в связи с ДТП были понесены следующие расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика: за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля мною было оплачено сумма, что подтверждается платежным документов ПАО Сбербанк от 07.03.2025 г.; - за отправление телеграммы на осмотр автомобиля истец оплатил сумма, что подтверждается кассовым чеком, - за эвакуацию автомобиля с места ДТП - сумма, что подтверждается платежным документов ПАО Сбербанк от 17.12.2024 года; юридические услуги по составлению искового заявлению и формированию необходимого пакета документов для направления его сторонам по делу и в суд оплачено сумма, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается банковской квитанцией.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы за составления экспертного заключения в размере сумма, расходы за отправление телеграммы на осмотр автомобиля в размере сумма, расходы за эвакуатор в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить ему из федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката фио, который указал на необоснованность требований истца, просил в иске ему отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумма.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть при данной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2024 года в 21 час.30 мин. по адресу: адрес, г.адрес, на адрес ЦКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. 

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810350246110016251 по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 года, ФИО2 допустила нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

 Действия ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинен материального ущерба истцу, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Гранд Старекс, регистрационный знак ТС. 

 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» оплатила истцу страховое возмещение - часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, в размере сумма

 В ответ на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» представило в суд копии материалов выплатного дела.

 Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

Согласно экспертного заключения № АТ-0225-4033 от 06.03.2025г., составленного ИП фио, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, на 06.03.2025 года составил сумма

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 23.05.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 275-08/25, составленного ООО «Организация независимой помощи обществу» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, среднерыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

 В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, признать размер ущерба без учета износа в сумме сумма, установленный на дату происшествия заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, определив размер ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, стоимости годных остатков в размере сумма, выплаченного страхового возмещения в размере сумма, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма  

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание с учетом того, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку расходы понесены с учетом первоначально заявленных требований.

Также требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально сумме во взыскании которой ответчику отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп.22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

 Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из: расходов за составления экспертного заключения в размере сумма, расходов за отправление телеграммы на осмотр автомобиля в размере сумма, расходов за эвакуатор в размере сумма, расходов за юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: квитанция об оплате государственной пошлины, копия подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 07.03.2025 г. за экспертное заключение, копия кассового чека за телеграмму от 19.02.2025 г., копия чека по операции ПАО Сбербанк от 17.12.2024 г. за эвакуатор, - копия квитанции об оказании юридических услуг от 26.03.2025 г.. 

Учитывая, что исковые требования уменьшены истцом уже после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать понесенные им расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом их первоначального размера, в размере 81,2021 % (сумма х 100%/сумма), что составляет сумма (81,2021% от сумма + сумма по оплате государственной пошлины соответствующей сумме удовлетворенных требований). 

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, а именно: за составление возражений в размере сумма, за участие представителя в судебных заседаниях в размере сумма, за участие в судебном заседании 18.09.2025 года в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, по доплате за экспертизу сумма, по оплате заключения эксперта № 4288/25 в размере сумма. В доказательство указанных расходов ответчиком представлены: копия соглашения; копии платежных документов по оплате возражений, по оплате участия в судебных заседаниях, по оплате экспертизы.

Суд, принимая во внимание, возражения истца относительно суммы заявленной на возмещение расходов на представителя, принимая во внимание характер спорных отношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, при данных обстоятельствах, суд полагает разумной сумму на представителя сумма.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма(=сумма+сумма+сумма) х 18,7979%).

Произведя, по инициативе суда взаимозачет судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма – сумма) 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы с учетом взаимозачета в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2025 года.

фиоПшеницина