Судья Дегтярев И.А. дело № 22К-1926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь 17 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Барбаковой Л.Х., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитников – адвокатов Пономарёва С.С., Гончарова П.Ю., Хиневич О.Н.,

- подсудимых С., М., Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Кутика И.А. в интересах подсудимого Е., подсудимого М., подсудимого С. и его защитника – адвоката Пономарева С.С. на постановление от 11 июня 2020г. Кировского районного суда Республики Крым, которым продлен срок содержания на 06 месяцев, то есть до 03 декабря 2020г., срок содержания под стражей

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб защитника и подсудимых, выслушав выступления защитника – адвоката Пономарева С.С. и подсудимого С., поддержавших свои апелляционных жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Кутика И.А. и подсудимого М., защитника – адвоката Гончарова П.Ю. и подсудимого М., поддержавших жалобу подсудимого М. и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Кутика И.А., Пономарева С.С. и подсудимого С., адвоката Хиневич О.Н. и подсудимого Е., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Кутика И.А. и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Пономарева С.С. и подсудимых С. и М., выслушав мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

М. обвиняется в совершении в 2017г. вымогательства в отношении К., разбоя в отношении К. и вымогательства в отношении С.

С. обвиняется в совершении в 2017г. разбоя в отношении К. и вымогательства в отношении С.

Е. обвиняется в совершении в 2017г. разбоя в отношении К.

02 июня 2020г. указанное уголовное дело поступило в Кировский районный суд Республики Крым.

11 июня 2020г. Кировским районным судом Республики Крым срок содержания М., С., Е. под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 03 декабря 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что М., С., Е. обвиняются, в том числе и в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 07 до 12 лет.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что М., С. и Е., находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, с которыми знакомы, воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

В постановлении также указано, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения М., С., Е..

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М., С., Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Кроме того, суд указал, что данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кутик И.А. в интересах подсудимого Е. просит указанное постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, изменив Е. меру пресечения на домашний арест. Жалобу обосновывает тем, что доказательств, подтверждающих, что Е. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется и указанные выводы суда, являются предположениями. Указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 21, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нарушены требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 6, 7, 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый М., просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно продлена ему мера пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Жалобу обосновывает тем, что уголовное дело в отношении него поступило в суд в нарушении требований ст.ст. 227, 228, 217, 220 УПК РФ, поскольку нарушено его право на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительное заключение сфальсифицировано, в связи с чем, по его мнению, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Указывает о том, что суд вышел за рамки своей компетенции и рассмотрел заявленные ходатайства стороны защиты об указанных нарушениях требований уголовно-процессуального закона после продления срока содержания подсудимых под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С. в интересах подсудимого С., просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалобу обосновывает тем, что суд в нарушение требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также практики Европейского Суда по правам человека, не принял во внимание возраст подсудимого, данные о личности С., который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, нуждающуюся в его уходе. Кроме того, указывает, что С. намерений скрываться от суда не имеет и доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что продление срока содержания подсудимого под стражей, является попыткой воздействия и оказания на него давления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями ст. 255 УПК РФ закреплены полномочия суда, в производстве которого находится уголовное дело, по избранию, изменению, продлению меры пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу п.п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суды обязаны соблюдать установленное ч. 2 ст. 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Согласно материалам дела, М., С., Е. обвиняются в совершении, в том числе и преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от 07 до 12 лет.

Совокупность указанных обстоятельств, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, их возрасте, состоянии здоровья, приводит суд к убеждению в том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у М., С., Е. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы подсудимых М. и С. о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежат оценке в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением решений, затрагивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающих их права на доступ к правосудию и на рас-смотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в силу п.п. 53.2 и 53.3 ст. 5, ст. 389.2 УПК РФ, п.п. 4 - 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», относится к числу промежуточных судебных решений, поскольку этим решением уголовное дело не разрешается по существу. Указанное судебное решение не затрагивает по своей сути конституционные права участников уголовного судопроизводства, не нарушает их право на доступ к правосудию, права на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку судебное разбирательство в данном случае не прерывается.

Доводы подсудимого С. об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях подсудимых по эпизоду инкриминированного им деяния в отношении ФИО1 не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящей жалобе, поскольку подлежат разрешению только при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 11 июня 2020г. Кировского районного суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей подсудимых М., С., Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых С., М. и адвокатов Пономарева С.С., Кутика И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов