Дело N 2-32/2019

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Сарманово 

Сармановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

пpи секpетаpе Александровой С.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> РТ, водитель ФИО2 управляя а\м LADA 111930 г.н. №, принадлежащего ФИО3 нарушив п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 г.н. № под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 104060 рублей 30 копеек стоимость восстановительного ремонта, которую просит взыскать с ответчика, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика оплату услуг эксперта 5000 рублей, услуги эвакуатора 10500 рублей, расходы на отправку телеграммы 316,80 рублей, юридические услуги представителя 30000 рублей и в возврат госпошлины 3598 рублей. 

На судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить иск в заявленном объеме. Его представитель поддержал позицию доверителя. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3 на судебном заседании с иском не согласились, так как полагают цену восстановительного ремонта автотранспортного средства завышенной, при этом не желают в проведении судебной автотехнической экспертизы. Вину в ДТП не оспаривают. 

ФИО3 в суде пояснила, что ФИО2 ее сожитель, который управлял автомобилем по доверенности. 

Суд, заслушав объяснения сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), приходит к выводам, изложенным в резолютивной части решения, на основании следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входит лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, ФИО3 собственник автомобиля LADA 111930 г.н. № является не надлежащем ответчиком, так как ФИО2 управлял транспортным средством по доверенности, не по заданию и не в интересах ФИО3 

Из материалов дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с участием а/м LADA 111930 г.н. № и а/м ВАЗ-21101 г.н. №, виновным признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал, которое вступило в законную силу. 

Согласно экспертного заключения №/Т-13 от 19.10.2018г. ООО «Закамская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 г.н. № без учета износа составила 104060,30 рублей.

Услуги оценщика согласно квитанции истцу обошлись в 5000 рублей, также услуги эвакуатора 10500 рублей, расходы на отправлению телеграммы 316,80 рублей.

Суд берет за основу заключение ООО «Закамская независимая оценка», выводы которого стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены. 

Иного заключения стороной ответчика суду представлено не было и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Как установлено судом, автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA 111930 г.н. № не была застрахована. Поскольку собственник автомобиля ФИО3 не застраховал автогражданскую ответственность, а потому водитель ФИО2 как причинитель вреда обязан нести полную материальную ответственность перед истцом. 

При таких обстоятельствах причиненный вред подлежит возмещению ФИО2 владельцем и виновником источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца 5000 рублей стоимость услуг оценщика, услуги эвакуатора 10500 рублей, расходы по отправлению телеграммы 316,80 рублей. 

В пользу истца так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 услуги представителя с учетом разумности в размере 7000 рублей, что по мнению суда является соразмерным сложности дела и объему выполненной работы, несение данных расходов подтверждены квитанциями и в возврат госпошлины в размере 3598 рублей 00 копеек. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 104060 (сто четыре тысячи шестьдесят) рублей 30 копеек сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, расходы по определению ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, услуги эвакуатора 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы на отправку телеграмм 316 (триста шестнадцать) рублей 80 копеек, услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 3598 ( три тысячи пятьсот девяноста восемь) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Сармановский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Хайбрахманов Р.Р.