№ 2-465/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000574-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года 

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Норд Финанс» к ПМВ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Норд Финанс» по доверенности МАП обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Норд Финанс» и ПМВ заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая к оплате составила: 50000 рублей – сумма основного долга, 44500 рублей – сумма начисленных процентов, а всего 94 500 рублей. Ответчиком в указанный срок сумма полученного займа и процентов не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки составила 2 740 рублей. 

На основании изложенного, представитель ООО «Норд Финанс» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 97 240 рублей, неустойку в размере 2740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 20 копеек. 

Представитель истца ООО «Норд Финанс», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме того, не возражал против принятия заочного решения порядке заочного производства.

Ответчику ПМВ по месту жительства и регистрации направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчик не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Норд Финанс» и ПМВ заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому последней предоставлен займ в размере 50 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 292 % годовых.

Согласно п. 6 указанного договора и приложения № 1 к нему погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в виде шести ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика.

Пунктом 12 указанного договора, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, предусмотрена пеню из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 4 ст. 1 Договора.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил путем перечисления денежных средств в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления займа ответчик согласилась, с тарифами микрокредитной компании была ознакомлена и обязалась выполнять условия договора микрозайма, что подтвердила своей подписью в договоре.

Вместе с тем по окончании срока договора микрозайма ответчиком займ в полном объеме возвращен не был.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26 октября 2022 года, ООО МКК «Норд Финанс» 19 октября 2022 года было переименовано в ООО «Норд Финанс».

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 240 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 50 000 рублей, сумма начисленных процентов – 44 500 рублей, пени – 2 740 рублей. 

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил, контррасчёт не представил.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик ПМВ ненадлежащим образом выполнила принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края № т ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ПМВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Норд Финанс», отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3117 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3117 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Норд Финанс» к ПМВ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПМВ в пользу ООО «Норд Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 240 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 44 500 рубля, неустойку в размере 2 740 рублей.

Взыскать с ПМВ в пользу ООО «Норд Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей 20 копеек, а всего взыскать 100 357 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Векинцева