44-У-09/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 27 февраля 2019 года 

Президиум Брянского областного суда 

в составе:

председательствующего Андрусенко М.А., 

судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Чернышовой И.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осуждённого ФИО1,

потерпевшего К.В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего К.В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района Брянской области от 24 августа 2018 года и апелляционное постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 2 ноября 2018 года, в соответствии с которыми

.

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

20.02.2014 Выгоничским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

22.04.2014 мировым судьёй судебного участка № 30 Жирятинского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области, по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (14.10.2015 освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней),

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 2 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения осуждённого ФИО1, потерпевшего К.В.С. и прокурора Доржиева Ш.Д. об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица: 11 апреля 2017 года примерно в 21 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в дом № по 

<

адрес>, в котором проживает К.В.С., против воли последнего.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что с 2002 года с разрешения своего дедушки, К.В.С., он фактически проживает в домовладении последнего, неприязненных отношений между ними нет; уголовное дело возбуждено спустя год. Указывает на то, что признательные показания на предварительном следствии были получены под давлением со стороны следователя; при его допросе в качестве обвиняемого защитник отсутствовал; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия прокурора. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший К.В.С. просит отменить судебные решения, указывая на то, что с 2002 года и по настоящее время ФИО1 проживает вместе с ними; заявления о привлечении внука к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище он не писал и не желает этого; протокол своего допроса в качестве потерпевшего не читал, поверив следователю о правильности изложения своих показаний.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на установление наличия состава преступления.

Такое нарушение материального закона при рассмотрении уголовного дела судами допущено.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд принял показания на предварительном следствии его, потерпевшего К.В.С., свидетеля К.С.Н., протокол устного заявления о преступлении и протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, считаются уголовным делами частно-публичного обвинения.

Как усматривается из представленных материалов, 12.04.2017 К.В.С. обратился в отдел полиции по месту своего жительства с заявлением о выселении ФИО1 за невозможностью дальнейшего с ним проживания. При этом он не просил привлечь внука к уголовной ответственности.

В ходе проверки, проведённой в порядке статей 144-145 УПК РФ, было установлено, что ФИО1 проживает вместе с К. (дедушка и бабушка) в 

<

адрес>, не работает, употребляет спиртные напитки, и на этой почве между ними часто происходят скандалы. К. (оба ДД.ММ.ГГГГ г.р.) просили провести с ФИО1 профилактическую работу.

Постановлением УУП ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО2 от 22.04.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления. Данное постановление не обжаловано.

23.03.2018 прокурором Выгоничского района Брянской области Теребуновым А.А. вышеуказанное постановление было отменено; 24.04.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания, назначенного в особом порядке, потерпевший К.В.С. возражал против данного порядка в связи с тем, что не желал и не желает привлекать внука к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший К.В.С. показал, что внук проживает с ними как член семьи на протяжении 13 лет. Ссоры возникали из-за поведения ФИО1 в быту (употребление спиртных напитков, приходы друзей, громкая музыка). Обращаясь в отдел полиции, он хотел, чтобы внука выселили, но о незаконном проникновении в его дом речи никогда не было.

О совместном проживании пояснили в суде свидетель К.С.Н. и сам осуждённый.

Судом были исследованы характеристики в отношении ФИО1 - по месту его регистрации - п. Выгоничи Брянской области, ул. Восточная, 17 и по месту фактического проживания - 

<

адрес> Из последней характеристики усматривается, что осуждённый зарегистрирован по первому адресу, но там не проживает.

Согласно вводным частям приговоров в отношении Малеты от 22.04.2014 и 22.04.2018 местом его фактического проживания является 

<

адрес>

В справке ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» указан тот же адрес.

В судебном заседании свидетель Л.Л.А., инспектор Хмелёвской сельской администрации Выгоничского района Брянской области, составившая характеристику, показала, что на протяжении длительного времени ФИО1, которого она знает, действительно проживает 

<

адрес> у бабушки и дедушки без регистрации. 

Стороной защиты суду представлены справки УПФР в Выгоничском муниципальном районе 

<

адрес> о том, что ФИО1 с 01.02.2018 является опекуном К.В.С. и С.Н. и получает соответствующую выплату.

Отвергая показания К., данные в судебном заседании, как недостоверные, суд принял их показания на предварительном следствии. Но при этом суд не учёл, что К., являясь людьми преклонного возраста, юридически неграмотными, а К.С.Н., кроме того, слабослышащей, протоколы допроса не читали, разницы между выселением и незаконным проникновением в жилище не понимали. Необходимо отметить, что показания изложены следователем в формулировках, не используемых этими лицами; текст объяснения К.В.С. от 24.04.2018 и протокола его допроса от этой же даты полностью идентичны друг другу.

Таким образом, президиум приходит к выводу о том, что ФИО1 проживал в доме К. на законных основаниях - с их устного согласия.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является незаконность, то есть проникновение в жилище против воли проживающего там лица. Действия же подсудимого, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.

Вышеперечисленные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора.

С учётом вышеизложенного президиум находит, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.

Ввиду отмены судебных решений с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, обсуждению и оценке не подлежат.

На основании пункта 2 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего К.В.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 24 августа 2018 года и апелляционное постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 2 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за осуждённым ФИО1 право на реабилитацию – право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Председательствующий Андрусенко М.А.