Дело № 2-25/2025 

УИД 52RS0018-01-2024-001129-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Майоровой И.В., действующей на основании ордера, 

представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об обязании предоставить доступ для строительно- ремонтных работ, расходы на восстановительные работы возложить на истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО5 об обязании предоставить доступ для строительно- ремонтных работ, расходы на восстановительные работы возложить на истца.

В обоснование своих исковых требований указал, что Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № от 26.06.2023г., которым суд решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании пристроя с мансардой и гаража самовольной постройками; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащими жилым домом и хозяйственными постройками; обязании вернуть земельный участок, демонтировать самовольно возведенные строения: мансарду, гараж, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО3, ФИО4 оборудовать реконструированный жилой дом общей площадью 121 кв.м., число этажей-2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, противопожарной стеной 1 типа с определением огнестойкости не менее REI 150 и класса опасности не ниже К0 по отношению к жилому дому, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО6, ФИО3, ФИО4, произвести вынос сетей централизованного водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал», за границу реконструированного жилого дома, общей площадью 121 кв.м., число этажей-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № на расстояние охранной зоны водопровода согласно СП №., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не оборудования реконструированного жилого дома общей площадью 121 кв.м., число этажей-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, противопожарной стеной 1 типа с определением огнестойкости не менее REI 150 и класса опасности не ниже К0; не выноса сетей централизованного водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал», за границу указанного объекта и участка на расстояние охранной зоны водопровода согласно СП №., обязать ФИО6, ФИО3, ФИО4 снести самовольные постройки: мансарду, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. за счет ФИО6, ФИО3, ФИО2.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании внесенные в ЕГРН координаты смежной границы земельного участка реестровой ошибкой, установлении смежной границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками № и №.

Установить смежную границу между земельными участками № и № согласно техническому отчету, изготовленному кадастровым инженером ФИО9, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/С и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/С, изготовленного Ассоциацией судебных экспертиз и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам указанным в решении суда.

В виду того, что строительные работы по исполнению решения суда, необходимо выполнить согласно СниП и противопожарных правил, а именно:

-ликвидация оконного проема путем его заделки досками толщиной 20мм по деревянному каркасу, закрепленному к имеющимся конструкциям фронтона. Пустоты заполнить негорючим нетоксичным утеплителем. Деревянные элементы обработать биозащитным составом;

-облицовку наружной стены фронтона противопожарной системой «Миропан- ПРО стена» общей толщиной 50+10=60 мм, что > 30мм и обеспечивает требуемый предел огнестойкости стены мансардного этажа 150 мин «Миропан- ПРО-стена» состоит из направляющих и стоечных профилей KNAUF (применяемых при облицовке стен ГВЛ) негорючей фиброплиты «Мироплан-ПРО» толщиной 10мм, саморезов и негорючего утеплителя. Необходимости в стальных несущих стойках каркаса в данном случае нет;

-строительные работы вести в соответствии с указаниями на рабочих чертежах ООО «Стройэкспертиза» и в строгом соблюдении требований СниП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве». Часть 1 Общие требования», СниП 12-04-2002 «Безопасность в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Для выполнения вышеописанных мероприятий необходимо установить строительные леса вдоль стены 

<

адрес>, а также над хозяйственными постройками 

<

адрес>, а именно над гаражом и сараями Г1 и Г2.

Кроме того, с целью произвести вынос сетей централизованного водоснабжения (вынос магистрального трубопровода из охранной зоны), принадлежащих МУП «Водоканал», за границу реконструированного жилого дома, общей площадью 121 кв.м., число этажей-2, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №№ на расстояние охранной зоны водопровода согласно СП 42.13330.2016, необходимо произвести демонтаж тротуарного покрытия около 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5 (проектная документация имеется).

С целью проведения всех вышеперечисленных мероприятий, истец обратился к ответчику письмом от 10.-4.2024г. с просьбой предоставить доступ на ее земельный участок и разрешении монтажа строительных лесов на крыше ее гаража. Однако, до настоящего момента разрешения не получено.

Таким образом, ответчик ФИО5 препятствует исполнению решения суда.

В виду вышеназванной необходимости- осуществление ремонтно- строительных работ с использованием части земельного участка ФИО5 и без ее согласия, решение Павловского городского суда Нижегородской области № от 26.06.2023г. становится неисполнимым.

Просит обязать ФИО5 предоставить доступ для строительно- ремонтных работ с возведением строительных лесов, с целью оборудования реконструированного жилого дома общей площадью 121 кв.м., число этажей-2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, противопожарной стеной 1 типа с определением огнестойкости не менее REI 150 и класса опасности не ниже К0 по отношению к жилому дому, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 предоставить доступ для строительно- ремонтных работ с возможностью демонтажа тротуарного покрытия и последующем его восстановлением с целью произвести вынос сетей централизованного водоснабжения (вынос магистрального трубопровода из охранной зоны), принадлежащих МУП «Водоканал», за границу реконструированного жилого дома, общей площадью 121 кв.м., число этажей-2, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №№ на расстояние охранной зоны водопровода согласно СП 42.13330.2016.

Расходы на восстановительные работы возложить на ФИО6

Истец ФИО6, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.02.2025г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ФИО5 – адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера № от 20.12.2024г., в судебном заседании исковые требования не признала, возражение относительно исковых требований, приобщено к материалам дела.

Представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО12, Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ГУ МЧС по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником земельного участка (земли поселений), площадь общая 1042,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с условным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2005г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 02.09.2005г.

ФИО5 является собственником жилого дома, назначение жилое, 2 этажный (подземных этажей-0), общая площадь 123,4 кв.м., инв. №, лит А, А1, А2, адрес объекта: 

<

адрес>, с условным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2010г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 19.05.2010г..

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО3 (ФИО4)А.В. доля в праве 5/16, запись регистрации № от 10.07.2000г; ФИО4 доля в праве 1/8, запись регистрации № от 23.08.2007г.; ФИО6 доля в праве 9/16, запись регистрации№ от 31.08.2009г.

Собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 доля в праве 2/7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальным жилым домом, площадь 240 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 01.04.2016г.

ФИО3 (ФИО4) А.В. является собственником доли в праве 5/7 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальным жилым домом, площадь 240 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 01.04.2016г.

Судом установлено, что при реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, допущено нарушение строительных норм и правил, эксплуатация данного строения возможна при выполнении определенного количества мероприятий. 

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании пристроя с мансардой и гаража самовольной постройками; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащими жилым домом и хозяйственными постройками; обязании вернуть земельный участок, демонтировать самовольно возведенные строения: мансарду, гараж, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, согласно которому:

«Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 010№, оборудовать реконструированный жилой дом общей площадью 121 кв.м., число этажей-2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, противопожарной стеной 1 типа с определением огнестойкости не менее REI 150 и класса опасности не ниже К0 по отношению к жилому дому, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, произвести вынос сетей централизованного водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал», за границу реконструированного жилого дома, общей площадью 121 кв.м., число этажей-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № на расстояние охранной зоны водопровода согласно СП №., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не оборудования реконструированного жилого дома общей площадью 121 кв.м., число этажей-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, противопожарной стеной 1 типа с определением огнестойкости не менее REI 150 и класса опасности не ниже К0; не выноса сетей централизованного водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал», за границу указанного объекта и участка на расстояние охранной зоны водопровода согласно СП №., обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № снести самовольные постройки: мансарду, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. за счет ФИО6, ФИО3, ФИО2.»

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Павловского городского суда от 23.11.2023г. (материал №), от 12.07.2024г. (материал №), от 18.12.2024г. (материал №) предоставлялась отсрочка исполнения решения от 23.06.2023г. по гражданскому делу №.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца ФИО6 была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- возможно ли оборудовать реконструированный жилой дом общей площадью 121 кв.м., число этажей-2, расположенный по адресу: 

<

адрес> противопожарной стеной 1 типа с определением огнестойкости не менее REI 150 и класса опасности не ниже К0 по отношению к жилому дому принадлежащего ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес> без установки строительных лесов вдоль стены 

<

адрес>, а также над хозяйственными постройками 

<

адрес>, а именно над гаражом и сараями Г1 и Г2.

- в случае отсутствия возможности произвести указанные в первом вопросе работы без установки строительных лесов вдоль стены 

<

адрес>, а также над хозяйственными постройками 

<

адрес>, а именно над гаражом и сараями Г1 и Г2, указать стоимость использования земельного участка ответчика для целей установления противопожарной стены.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от 15.11.2024г.:

Согласно ответу на первый вопрос: оборудовать реконструированный жилой дом общей площадью 121 кв.м., число этиажей-2, расположенный по адресу: 

<

адрес> противопожарной стеной 1 типа с определением огнестойкости не менее REI 150 и класса опасности не ниже К0 по отношению к жилому дому принадлежащего ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а именно над гаражом и сараями Г1 и Г2, возможно без установки строительных лесов, с использованием автовышек либо промышленных альпинистов.

Согласно ответу на второй вопрос: поскольку возможность произвести указанные в первом вопросе работы без установки строительных лесов вдоль стены 

<

адрес>, а также над хозяйственными постройками 

<

адрес>, а именно над гаражом и сараями Г1 и Г2, имеется, стоимость использования земельного участка ответчика для целей установления противопожарной стены рассчитана справочно, и составляет 1 021,27 руб./год или 2,82 руб./день.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же стороны, что и при рассмотрении гражданского дела N 2-561/2023, решение Павловского городского суда от 23 июня 2023 г. имеет преюдициальное значение и должно быть учтено при разрешении спора.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истца ФИО6 о том, что причиной неисполнения судебного акта является противодействие самого ответчика, который отказывается допустить истца на ее земельный участок с целью монтажа строительных лесов на крыше ее гаража, произвести демонтаж тротуарного покрытия около дома ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный им способ исполнения решения, является единственным возможным способом исполнения решения суда, и что решение суда не может быть исполнено иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» № от 15.11.2024г. оборудовать реконструированный жилой дом общей площадью 121 кв.м., число этиажей-2, расположенный по адресу: 

<

адрес> противопожарной стеной 1 типа с определением огнестойкости не менее REI 150 и класса опасности не ниже К0 по отношению к жилому дому принадлежащего ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а именно над гаражом и сараями Г1 и Г2, возможно без установки строительных лесов, с использованием автовышек либо промышленных альпинистов.

Предметом исковых требований ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела является исполнение решения, принятого по гражданскому делу № доступным для истца способом, то есть исковые требования, очевидно, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что действующим законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего гражданского дела, явились предметом оценки в вышеуказанном решении суда, и, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Таким образом, разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями действующего законодательства, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом (решением Павловского городского суда от 23.06.2023г. по гражданскому делу №) допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил судом признаны с возложением на ответчиков обязанность в установленный судом срок выполнить устройство противопожарной преграды, решить вопрос с уличным водопроводом; в противном случае обязать снести спорные постройки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО6 к ФИО5 об обязании предоставить доступ для строительно- ремонтных работ, расходы на восстановительные работы возложить на истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.

Судья: С.В.Павлычева