Дело № 2-168/2025 (2-2323/2024) 

УИД 48RS0021-01-2024-004307-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10.10.2024 в 15 часов 45 минут на Московском шоссе в районе дома № 16 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем истца Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою автогражданскую ответственность. Для оценки причиненного истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к эксперту ФИО4, согласно экспертного заключения которого стоимость причиненного истцу ущерба составила 235300 рублей, стоимость услуг эксперта - 12000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 235300 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8059 рублей, сумму, уплаченную за услуги эксперта в размере 12000 рублей. 

Определением суда от 30 января 2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977004675324, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N.... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977004675348 конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, будет возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в рассмотрении дела полностью полагается на усмотрение суда. 

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца ФИО2, третьего лица ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Судом установлено, что 10.10.2024 в 15 часов 45 минут на Московском шоссе у дома № 16 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 10.10.2024 в 13 часов 45 минут он на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак №*** двигался по Московскому шоссе в направлении ул. Коммунаров. При проезде перекрестка с а/д Дон не увидел автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №***, который двигался справа от него. Столкновения избежать не удалось, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается. 

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 10.10.2024 примерно в 15 часов 45 минут на автомобиле Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №*** двигался по автодороге Дон в направлении Москвы, в районе 377 км. Повернул направо на Московское шоссе, посмотрел направо и продолжил движение, не увидел автомобиль Приора государственный регистрационный знак №***, который двигался слева. Столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается. 

По данному факту 10.10.2024 гос. инспектором ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении №***, из которого следует, что 10.10.2024 в 15 часов 45 минут на Московском шоссе у дома № 16 в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Постановлением гос. инспектора ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 10.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 являлся собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 18.12.2024 и карточкой учета транспортного средства. 

Из вышеуказанного сообщения и карточки учета транспортного средства следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №*** значился зарегистрированным за ФИО10., которая 21.05.2024 прекратила регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу, по настоящее время другой собственники регистрационные действия не производил. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2024, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель), из которого следует, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки ЛАДА 217210 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер №***. 

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2024 вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО5 

Из договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2024, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), усматривается, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ЛАДА 217210 государственный регистрационный номер №***. 

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у покупателя – с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2024 в 15 часов 45 минут на Московском шоссе у дома № 16 в г. Ельце Липецкой области, собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждается приложением к протоколу №***, постановлению об административном правонарушении №*** и никем не оспаривалось. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, что также следует из вышеуказанного приложения к протоколу и постановлению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющим автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №***, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, что следует из приложения к протоколу №***, постановлению об административном правонарушении №***, единой автоматизированной информационной системы страхования (АИС страхование), оператором которой выступает АО «НСИС». Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО12., согласно экспертному заключению которого № 2471 от 22.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №*** составила 235300 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №*** в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и находящегося в его собственности.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235300 рублей. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абзацев 1, 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8059 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.10.2024. 

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 14.01.2025, 30.01.2025 и 12.02.2025. 

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании 12.02.2025 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 15.10.2024, договором оказания юридических услуг № 02-10/М от 15.10.2024 и протоколом судебного заседания.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 02-10/М, заключенному между ............. в лице ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с участием автомобиля заказчика. Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору с момента оплаты 100 % стоимости работ. Срок окончания работ – в соответствии с процессуальными сроками, установленными законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора цена работ по настоящему договору составляет 25000 рублей, оплата работы производится в следующем порядке: 100 % предоплата. 

Вышеуказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО2 15.10.2024, что подтверждается квитанцией ............. к приходному кассовому ордеру № 0000209* от 15.10.2024. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представлял интересы истца в одном судебном заседании, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным. 

Анализируя требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО13 в сумме 12000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на основании данного заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека ФИО14 № 20c6ti26z2 от 22.10.2024. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-168/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235300 (двести тридцать пять тысяч, триста) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 8059 (восемь тысяч пятьдесят девять) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 275359 (двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать. 

Разъяснить ответчику ФИО3 право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Привалова 

Заочное решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.