91RS0012-01-2025-004258-78

дело № 2-422/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Головченко С.О.,

при секретаре Крикун Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2025 ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на 2/9 доли (по 1/9 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование искового заявления, ФИО1, ФИО3 указывали на то, что вышеуказанный дом, принадлежал их родственнику – ФИО4, в последующем в порядке наследования дом переходил к его супруге, детям, внукам. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28.04.2025 за истцами было признано право собственности на 4/9 доли (по 2/9 доли за каждым) на указанный жилой дом, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО11 (внука ФИО4), оставшаяся доля 

<

адрес> остается неоформленной. Истцы более 15 лет, открыто, добросовестно пользуются домом в целом, несут его бремя содержания, каких-либо правопритязаний на недвижимое имущество со стороны третьих лиц, за время их использования не имелось, в связи с чем, полагают, что приобрели право собственности на 2/9 доли дома в порядке давностного владения.

В судебном заседании, представитель истцов ФИО6, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Указала на то, что, оставшаяся неоформленная доля дома, приходилась детям ФИО2 (сына ФИО4) по решению суда 1964 года, однако, кто является детьми ФИО2, где они проживают, истцам не известно, какие-либо требования с их стороны, за все время владения домом ФИО11 (внуком ФИО4), никем не предъявлялось.

Администрация г. Керчи Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство в котором просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что всю жизнь, проживала по адресу: 

<

адрес>, с рождения, со своими родителями: ФИО3, ФИО11, и с братьями, иные лица, в доме не проживали. На сегодняшний день она также проживает в доме со своими детьми. За все время проживания они оплачивали коммунальные услуги, делали в доме текущий ремонт, капитальный. Какие-либо правопритязания на дом, со стороны третьих лиц, к ним не предъявлялись.

Свидетель ФИО21, которая приходится ФИО3 родной сестрой, пояснила, что Людмила проживает в доме по 

<

адрес> 1971 года, когда вышла замуж за ФИО11. Ранее в доме с ФИО11 и ФИО17 проживала ФИО10. На сегодняшний день в доме живет ФИО17, Евгений, Елена со своими детьми.

ФИО22, допрошенный в суде, в качестве свидетеля, пояснил, что приходится ФИО21 супругом, приехал в Крым в 2000 году и был зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>. По состоянию на 2000 год в доме жила семья ФИО25 (ФИО11, ФИО17 их дети: ФИО18, Елена, Евгений).

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истцов, показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-336/2025, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности, принадлежит 1/3 доля спорного дома (л.д. 12).

Решением Керченского суда Республики Крым от 28.04.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025 по делу №, установлен юридический факт родственных отношений, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установлен юридический факт родственных отношений, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установлен юридический факт родственных отношений, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принятия наследства ФИО11 после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Установлен факт принятия наследства ФИО13 после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Установлен факт принятия наследства ФИО11 после смерти сестры ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Установлен факт принятия наследства ФИО11 после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Включено в состав наследства после смерти ФИО11, умершего 28.05.2011, 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, после смерти мужа ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением также было установлено, что первоначальным собственником 

<

адрес>, являлся - ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ), у которого была супруга: ФИО7 (умерла в 1942), дети: ФИО9 (дочь), ФИО2 (сын, погиб на фронте), ФИО5 (сын, погиб на фронте).

Распределение долей после смерти ФИО4, происходило следующим образом: 1/2 доля дома была завещана жене ФИО7; 1/2 дома завещана внучке ФИО8 (умерла в 1945). Последующими владельцами дома стали: ФИО9 1/2 дома (доля умершей дочери ФИО8) и 1/6 дома (доля от части ФИО7), итого - 2/3 дома. Однако по решению Народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли были распределены следующим образом ФИО9 - определена 1/3 доля, ФИО10 получила 1/3 дома, и 1/3 доля осталась за детьми погибших на фронте детей ФИО4 - ФИО5 и ФИО15.

1/3 доля ФИО9 перешла к ФИО3 по завещанию. У ФИО5 в свою очередь было трое детей: ФИО11, ФИО13, ФИО12, каждому из них причиталось по 1/18 дома. Наследство после смерти сестер (ФИО13, ФИО12) и матери ФИО10, фактически принял ФИО11. Таким образом, ФИО11 фактически владел 4/9 дома (1/18 + 1/3 + 1/18). После его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследниками стали: супруга ФИО3, сын ФИО1. В свою очередь 2/9 доли дома, по решению суда 1964 года, причитались детям ФИО2 (сведения о которых отсутствуют) (л.д. 62-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на жилой дом по 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 – 2/9 доли, за ФИО3 – 5/9 долей (л.д. 69-70).

Из регистрационного досье на ФИО1, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-27, 79-80). ФИО3, также зарегистрирована по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, 81).

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоприменительных к спорным отношениям ориентиров, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3, унаследовали 4/9 доли спорного дома, 1/3 доля с 1991 года, в порядке наследования, также принадлежит ФИО3, после смерти ФИО23, истцы также более 15 лет владеют 2/9 долями спорного дома, как своим собственным имуществом, используют его для проживания, несут бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеют всем имуществом в целом, как своим собственным.

Судом не установлено, что наследники ФИО2, которым доля в доме была определена по решению суда 1964 года, с указанного года, оформили наследство либо имели правопритязания в отношении этой доли. На протяжении длительного времени более 60 лет указанная доля, остается неоформленной, что создаёт правовую неопределённость в отношении недвижимого имущества.

Суд считает, что удовлетворение иска о признании права собственности за истцами в порядке приобретательной давности на спорную долю дома (по 1/9 доли за каждым из истцов), обеспечит участникам спора защиту их прав, интересов, правовую определенность в отношении объекта, стабильность гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений об истцах в отношении спорных долей дома.

В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиками прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/9 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/9 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.