Уникальный идентификатор дела №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 16 января 2025 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием помощника прокурора Кормиловского района Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21110, г.р.з. № под управлением ФИО5 при движении задним ходом у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> допустил наезд на пешехода – Подворную Н.Г., причинив ей телесные повреждения и покинул место совершения ДТП. На момент ДТП у лица, причинившего вред, отсутствовал договор обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя истец обратилась в представительство ответчика по Сибирскому федеральному округу с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», действуя как представитель ответчика, уведомило истца о том, что платеж по компенсационной выплате не был зачислен на представленные реквизиты, в связи с тем, что представленный счет был открыт на фамилию истца – Кудравец, которую она сменила по Подворную, в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ брака. На период ДТП и последующего лечения документы истца еще не были переоформлены на новую фамилию, в связи с чем, банковский счет и медицинские документы были оформлены на фамилию истца – Кудравец. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика были представлены новые реквизиты, на которые ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена компенсационная выплата в размере 280 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая что компенсационная выплата произведена представителем ответчика не в полном объеме, представила претензию о доплате полагающегося ей по закону возмещения вреда здоровью, а также об уплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уведомил истца о том, что отсутствуют основания для увеличения размера компенсационной выплаты, так как при определении размера выплаты они руководствовались теми повреждениями, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы №. Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы № части диагнозов истца объясняется тем, что уполномоченное должностное лицо, назначавшее проведение данной экспертизы, представило эксперту только медицинскую карту БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». Медицинские документы из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» экспертом не исследовались. Сумма выплаты, подлежащая выплате истцу, согласно расчету составляет 106,05% страховой выплаты. Страховая сумма, в пределах которой возмещается потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей. поскольку представителем ответчика сумма 280 250 руб. выплачена в срок, то недоплата по компенсационной выплате составит 219 750 руб. Полный комплект документов со стороны истца был представлен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) сумма неустойки составила 158 220 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате включительно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время, рассчитываемая в порядке, установленном абз. 1 п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа составляет 109 875 руб. (219 750/2). Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 219 750 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 220 руб. ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 219 750 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной по настоящему делу; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом по настоящему делу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в представленном заявлении об отмене заочного решения представитель по доверенности ФИО6 просил также отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что РСА была произведена компенсационная выплата в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № в размере 280 250 руб. Согласно заключению СМЭ № у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> что составляет 56,05%, то есть 280 250 руб. Заключения СМЭ, подтверждающего причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, не представлено. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения «страхового возмещения». В случае удовлетворения требований истца, просили максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили учесть существенные обстоятельства дела, в том числе: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства; также критерием выступает соотношение общих санкций последствиям нарушенного обязательства. Истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения; длительность необращения. Также просили учесть доводы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, а именно: сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения,; удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых в ЦБ РФ; размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на ее размере; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Помощник прокурора Кормиловского района Омской области Егоров А.А. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу положений пп. «г» п. 1 ст. 18 названного закона в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

По правилам ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 16 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21110, г.р.з. № вблизи 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, не убедившись в безопасности движения задним ходом и в отсутствии на пути движения пешеходов, совершил движение задним ходом и допустил наезд на пешехода Подворную Н.Г., после чего покинул место совершения ДТП. В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №.

В судебном заседании установлено и сторонами дела не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному на основании истории болезни № БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» у ФИО7 зафиксированы повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в едином механизме от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, при указанных обстоятельствах в заявленный срок в условиях ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления с приложением необходимых документов.

Согласно ответу филиала ПАО СК Росгосстрах в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения пакета документов, сформированного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена сумма компенсационной выплаты, однако платеж не прошел и был возвращен банком. ФИО1 указано на необходимость представления корректных банковских реквизитов, открытых на ее имя с указанием номера и названия отделения банка, в котором открыт счет, номера расчетного и лицевого счетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась повторно с заявлением в РСА в котором указала банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика была получена компенсация в размере 280 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в РСА была направлена досудебная претензия, согласно которой она указала, что выплата произведена не в полном объеме и просила выплатить компенсационную выплату в счет возмещения вреда ее здоровью в полном объеме; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение возмещения; неустойку; моральный вред в размере 130 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало ФИО1 в удовлетворении ее претензии в связи с тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что составляет 56,05%, то есть 280 250,00 рублей. Заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающего причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере не представлено, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для увеличения суммы компенсационной выплаты.

Согласно информации БУЗООО «ГКБ № им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда и согласно выписке из карты стационарного больного (история болезни №) ФИО7 находилась на лечении в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» в стационаре отделения травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ сбита автомобилем. В Кормиловской ЦРБ оказана первая помощь, ДД.ММ.ГГГГ переведена в ГКБ №. ФИО7 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Истцом представлен расчет суммы недоплаченной компенсационной выплаты, который составляет

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

7% 

- 

:"¦

Итого: 106,05%.

Согласно пп. «а» ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Телесные повреждения у истца, не включенные в заключение судебно-медицинской экспертизы №, подтверждаются медицинской документацией, а именно выпиской из карты стационарного больного (история болезни №) и материалами дела. Непредставление на судебно-медицинскую экспертизу документов БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» не свидетельствует об отсутствии указанных телесных повреждений у ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости до взыскания недоплаченной ответчиком суммы, в пределах лимита ответственности в размере 219 750 руб.

Доводы ответчика о том, что заключения СМЭ, подтверждающего причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсационной выплаты в большем размере, суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и правовой природы данного спора. Истец предоставил документы, позволяющие ответчику установить факт причинения истцу вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления компенсационной выплаты, не устраняет объективности возникновения права у истца, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у истца право на получение компенсационной выплаты при наступлении страхового события, особенно с учетом возможности установления тех или иных обстоятельств по иным, представленным документам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила РСА полный комплект документов для произведения выплаты в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсационной выплате у ответчика в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истекала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на имя ФИО1 произведена выплата в размере 280 250 руб. Сумма в размере 219 750 руб. ФИО1 не выплачена.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 названного Постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика о снижении неустойки, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ полагая, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, заявляя о снижении размера неустойки РСА каких–либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по компенсационной выплате, не приводит, на наличие таких доказательств не ссылается, доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представляет.

Поскольку компенсационная выплата не произведена, суд соглашается с доводами истца о просрочке такой выплаты и считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158220 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты, составляющей 219 750 рублей.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не может превышать 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82).

Поскольку ответчик не осуществил компенсационную выплату истцу в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 109 875 рублей (219 750 x 50%).

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, по делу не установлено.

То обстоятельство, что выплаты производятся из фондов денежных средств РСА, аккумулируемых за счет членских взносов страховых компаний ввиду некоммерческого характера деятельности ответчика, на правильность требований истца не влияет, поскольку не может послужить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанной нормы, а также п.п.4 п.2 ст.333.36, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 219 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 220 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день за каждый день просрочки от 219750 рублей, но не более страховой суммы - 500 000 рублей, с учетом суммы неустойки взысканной по настоящему делу; штраф в размере 109875 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Кормиловского муниципального района государственную пошлину в размере 6980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Материкин