Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 30 минут на 106км

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курганинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

Заявление о выплате страхового возмещение в связи с причинением вреда здоровью с приложенными документами, предусмотренными пунктом 3.10 и п.4.4, 4.2 Положения ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» было направлено ценной бандеролью с описью вложений в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя извещение об отказе в страховой выплате. 

Отказ мотивирован тем, что ущерб в ДТП был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред и АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, во исполнение абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 

Ответчик письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что позиция АО «СОГАЗ» по данному вопросу не изменилась.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ ГМБ 

<

адрес> № у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи. Тяжелая ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Фрагментарный перелом лобной кости со сдавлением верхнего сигиттального синуса. Линейный перелом височной кости справа. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушибленные раны лобной, височной областей справа. Ушиб левого голеностопного сустава. 

В ходе дальнейшего лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: РТЧ, удаление вдавленного перелома в лобной области. ПХО раны головы. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195 250 руб., штраф в размере 97 625 руб., неустойку в размере 121 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, сто исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 минут на 106 км.+36 м. а/д 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Курганинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

Заявление о выплате страхового возмещение в связи с причинением вреда здоровью с приложенными документами, предусмотренными пунктом 3.10 и п.4.4, 4.2 Положения ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» было направлено ценной бандеролью с описью вложений в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя извещение об отказе в страховой выплате. 

Отказ мотивирован тем, что ущерб в ДТП был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред и АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, во исполнение абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 

Ответчик письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что позиция АО «СОГАЗ» по данному вопросу не изменилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. а ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ ГМБ 

<

адрес> № у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи. Тяжелая ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Фрагментарный перелом лобной кости со сдавлением верхнего сигиттального синуса. Линейный перелом височной кости справа. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушибленные раны лобной, височной областей справа. Ушиб левого голеностопного сустава. 

В ходе дальнейшего лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: РТЧ, удаление вдавленного перелома в лобной области. ПХО раны головы. 

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) размер страховой выплаты (процентов) установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, и которые в соответствии с полученными истцом травмами составляют: перелом свода и основания черепа – 25%; открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) – 7%; ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечение – 7%; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере 195 250 рублей, из расчета (25%+7%+7%+0,05%)* 500 000 рублей = 192 250 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении виновника ДТП в связи с примирением сторон, основанием для освобождения ответчика от осуществления выплаты страхового возмещения не является.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «Согаз» от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 97 625 рублей (195 250 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня):

192 250 руб. * 1% = 1952 руб. за каждый день просрочки

62 дня * 1952 руб. = 121 024 руб. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 121 024 рубля.

106 978 руб. * 1% * 198дней = 211 816,44 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 663 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 250 рублей, штраф в размере 97 625 рублей, неустойку в размере 121 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 662,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2019 года.