61RS0047-01-2021-000755-09

Судья: Купченко Н.В. Дело № 11-1458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Путина» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 12 апреля 2021 года №1611 директор ООО «Путина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 12 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в налоговый орган.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

ФИО1, представитель МИФНС №12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.04.2019 года между ООО «Путина» и гражданкой Латвии ... заключен трудовой договор.

10 декабря 2019 года ООО «Путина» выплатило нерезиденту ... заработную плату наличными денежными средствами в размере ... рублей (платежная ведомость № 23), без использования банковских счетов в уполномоченных банках, через кассу предприятия, чем нарушило требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

В указанный период должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работнику - нерезиденту являлся директор ООО «Путина» ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Согласно информации представленной в жалобе, в отношении директора ООО «Путина» ФИО1 возбуждено 17 дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за правонарушения которые выявлены в ходе одной проверки. 

Отменив постановление, судья районного суда исходил из следующих мотивов.

Нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16.06.2009г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. 

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, у судьи районного суда имелись основания к отмене постановления налогового органа и направления дела на новое рассмотрение в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области сводятся к иному толкованию норм КоАП РФ и обстоятельств проверки, с чем согласиться по материалам дела не представляется возможным. Выводы судебного решения основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Учитывая изложенное, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о необходимости оставления судебного решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области – без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов