№12–574/2025

УИД: 03MS0108-01-2025-001701-85

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 07 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 07 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с жалобой, на указанное постановление, считая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 51 конституции РФ. В протоколе об отстранении транспортного средства и в акте освидетельствования указано, что он управлял транспортным средством УАЗ без грз, а в постановлении от 02.09.2024 уже указано, что управлял транспортным средством Вездеходом ТС ТРЭКОЛ-39041 без грз, при этом административное правонарушение совершено 02.09.2024 в 22 ч. 42 м. внесено исправление на 01.09.2024 в 22 ч. 42 мин., при этом исправление никем не заверено. Кроме того, не установлено ому принадлежит транспортное средство и каким транспортным средством управлял ФИО1 а/м УАЗ без грз или Вездеходом ТС ТРЭКОЛ-39041 без грз. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует подпись лица о том, что он согласен с данным результатом. Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствии, хотя им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседании, необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседании представителя, который на 07.08.2025 был занят в судебном заседании в ВС УР, и уведомил об этом мирового судью, представив справку. При таких обстоятельствах податель жалобы полагал, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления смс-сообщения, которое адресату доставлено, что подтверждается отчетами о доставке. 

Защитник Дегтярева О.Н., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам жалобы. Дополнительно защитником заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол ФИО2, для дачи пояснений по порядку составления протокола и проведения медицинского освидетельствования, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение. Также защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления справки из медицинского учреждения о том, что 07.08.2025 ФИО1 обращался за медицинской помощью, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем судом вынесено отдельное определение. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 августа 2024 года в 22 ч. 48 мин. возле дома N 14в по ул. Янаульская, г. Нефтекамск Республики Башкортостан, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством вездеходное ТС ТРЭКОЛ 39041 без г.р.з., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 612783 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 088741 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 203184 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); копией свидетельства о поверке (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 543134 (л.д. 7); рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13-14); договором купли-продажи транспортного средства, паспортами самоходной машины, (л.д. 15-18); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер прибора 905743, поверка действительна до 14 марта 2025 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,849 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 4,5), а также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 9). 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обеспечено ведение видеозаписи.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью (л.д. 9), а также имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Доводы жалобы в указанной части своего подтверждения не нашли. 

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. 

То обстоятельство, что должностным лицом внесены исправления в протокол об административном правонарушении в части уточнения марки транспортного средства и части статьи, по которой привлечен ФИО1, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вносимые исправления заверены должностным лицом, ФИО1, о назначении даты и времени внесении исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 вызывался сотрудниками ГИБДД, посредством направлении почтовой корреспонденции, при этом ФИО1 в указанные даты по вызову не являлся. 

Исправления в протоколе по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, должностного лица, рассматривающего дело по существу, в данном случае - судьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, являются несущественными.

Время и место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись и установлены мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Довод защитника о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случая, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленные защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайств об отложении судебных разбирательств отказано. 

Довод ФИО1 о том, что он не явился в судебное заседание, в связи с болезнью своего подтверждения не нашли, доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Оснований для отложения судебного заседания, в связи с неявкой защитника и занятостью его в другом процессе, у мирового судьи не имелись. Более того, суд принимает во внимание, что согласно справки ВС УР (л.д. 64), защитник Дегтярева О.Н. принимает участие в судебном заседании по уголовному делу с 07 августа 2025 года с 10 ч. 00 мин., при этом ходатайство об отложении судебного заседания мировому судье подано лично Дегтяревой О.Н. 07 августа 2025 года в 13 ч. 40 мин. (л.д. 63, 60), рассмотрение дела назначено 07 августа 2025 года в 15 ч. 00 мин. 

Суд полагает, что действия защитника и лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с заявлением ходатайств об отложении судебного заседания, направлены на затягивания производства по делу, в целях освобождения от административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности истекает 09.09.2025. В адрес мирового судьи возражений по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении не поступало. 

Доводы о том, что в постановлении от 02.09.2024 № 18810002230003446343 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ имеются незаверенные исправления, судом не учитываются, поскольку оно подлежит отдельному обжалованию, если лицо привлекаемого административной ответственности не согласно с его содержанием и доказательством по делу не является. Так и не имеет значения для рассматриваемого дела, сведения о том, кому принадлежит транспортное средство, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление любым транспортным средством в состоянии опьянения, в объективную сторону нарушения не входит установление право собственности транспортного средства. 

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), отвечает принципам соразмерности и справедливости, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 07 августа 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение составлено 26 августа 2025 года.

Судья: М.А. Калнагуз