Судья Косенко А.А. Дело №10-8516/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Головко Д.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головко Д.Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия должностных лиц органа дознания.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Головко Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Головко, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОД ОМВД РФ по Рязанскому району города Москвы, связанные с невозвращением изъятого и признанного вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля.

Постановлением судьи от 18 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Головко Д.Г. М.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по приобретенный Гиляревским автомобиль, имеющий признаки изменения регистрационных знаков, признан вещественным доказательством и подлежит хранению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

 С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Головко Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: