Судья: Евлампиева Л.В. Дело № 22-1542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю., 

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

потерпевшего Н, 

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Артемьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулина А.И., апелляционным жалобам: потерпевшего Н, защитника - адвоката Артемьева Д.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 6920 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Артемьева Д.А., а также потерпевшего Н, просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон; мнение прокурора Дорониной М.В., возражавшей как против прекращения уголовного дела, так и против доводов жалобы защитника и просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 апреля 2025 года в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулин А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора ФИО1 неверно назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен данный вид наказания в качестве основного. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Д.А., действующий в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, возникшем по причине нарушения права на защиту ФИО1 Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Н выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах указывает, что с подсудимой он примирился, ему в полном объеме возмещен моральный и материальный вред, претензий к осужденной в настоящий момент он не имеет. Просит производство по делу прекратить в связи с примирением с осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Н, государственный обвинитель Сулин А.И. выражает несогласие с прекращением уголовного дела, просит апелляционную жалобу потерпевшего Н оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник Артемьев Д.А. указал, что ФИО1 возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, так как примирилась с ним, однако, её защитник уговорила её согласиться на рассмотрение дела без потерпевшего, не проконсультировала о возможных последствия, в чём и выразилось нарушение права ФИО1 на защиту, однако, учитывая, наличие в настоящее время ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, он просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, поданных возражений, а также заявленное потерпевшим ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в пункте 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, пояснений участников процесса установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью возместила потерпевшему Н материальный ущерб, причинённый преступлением, а также принесла ему свои извинения. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляется впервые; преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести; ФИО1 полностью возместила причинённый преступлением вред, что, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признано судом смягчающим её наказание обстоятельством. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом не была разъяснена возможность прекращения в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с примирением с потерпевшим. Несмотря на содержащиеся в полученной от потерпевшего телефонограмме сведения о возмещении ему подсудимой в полном объёме ущерба и отсутствии у него претензий к ней, меры, направленные на обеспечение явки в судебное заседание потерпевшего Н для уточнения его позиции относительно возмещения вреда и возможности прекращения уголовного дела, судом не предпринимались. 

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений относится непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также положения ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, учитывая установленные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела обстоятельства, связанные с полным возмещением вреда, причинённого потерпевшему преступлением, то, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, её признательной позицией на протяжении всего производства по уголовному делу; учитывая установленные данные о том, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, возместила причинённый преступлением ущерб в полном объёме, принесла извинения потерпевшему, имеются основания для прекращения в отношении неё уголовного дела, освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене.

С учётом обстоятельств и степени общественной опасности вменённого ФИО1 преступления, стадии производства по делу, оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно требований ч.6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф, определяя размер штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. При этом суд учитывает как тяжесть совершённого преступления, так и имущественное положение ФИО1, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, один из которых не достиг трёхлетнего возраста, а также имущественное положение её семьи. Учитывая представленные сведения о наличии у ФИО1 источника дохода, её возраст и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у неё возможности для оплаты судебного штрафа. 

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Караева И.А., от услуг которой обвиняемая не отказывалась. Согласно постановлению следователя (т.1 л.д. 163), которое являлось предметом изучения суда первой инстанции, из средств федерального бюджета адвокату Караевой И.А. выплачено вознаграждение в размере 6920 рублей за участие в следственных действиях в течение 4-х дней, а именно 08, 09, 17 и 18 апреля 2025 года.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснялись, возражений против взыскания с неё процессуальных издержек, она не заявляла. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие данных об имущественной несостоятельности ФИО1 а также данных о том, что взыскание указанной суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату труда адвоката, принимавшего участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена с учётом положений ст. 81 УПК РФ, а также исходя из необходимости их сохранности до момента исполнения ФИО1 назначенной ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1 ч.2, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Сулина А.И. – удовлетворить частично. 

приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения апелляционного постановления по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Саратовской области (отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области; код подразделения 025); л/с 

<

***>; Наименование Банка: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, казначейский счёт для осуществления и отражения операций по счёту и распределения поступлений: 03100643000000016000; единый казначейский счёт: 40101810300000010010; БИК: 016311121; ИНН: 

<

***>; КПП: 641701001; ОКТМО: 63623000; КБК: 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного данным постановлением, такой штраф будет отменён, и она будет привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также разъяснить ФИО1, что ей необходимо в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования, в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 6450 рублей различными купюрами в количестве 11 штук - оставить по принадлежности потерпевшему Н;

- три записи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, в магазине «Пятерочка», записанные на оптический диск; одну запись с камер видеонаблюдения, изъятую в ходе осмотра места происшествия в кабинете охраны торгового рынка «Мир», записанную на оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья