Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-07

Приговор

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение №1679, ордер №193,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в период времени с 22 часов до 22 часов 31 минуты ФИО1 находился в салоне автомобиля ВАЗ 21728, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованного у 

<

адрес> г.Саратова, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с заднего сиденья указанного автомобиля кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 оглы, стоимостью 2205 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 32000 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности банковская карта «Почта Б.», банковская карта «ФИО2.» и банковская карта ПАО «Сбербанк России», эмитированные на имя Потерпевший №1 оглы, банковская карта «ФИО2.», полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 оглы, а всего 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 оглы на общую сумму 34205 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 оглы значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, согласившись с местом, датой, периодом времени совершения преступления, с перечнем и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины в совершении указанного выше преступления виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании видно следующее. 

<

Дата> примерно в 22 часа – 22 часа 30 минут он, высаживаясь у 

<

адрес> г.Саратова из попутной машины, водитель которой подвозил его и его знакомую, прихватил с собой кошелек водителя, находившийся рядом с ним на заднем сиденье. В кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 32000 рублей, которые он вытащил из кошелька и оставил себе, а кошелек с несколькими банковскими картами оставил дома у своей знакомой (т.1 л.д.79-82, 84-86, 162-165).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглы следует, что 

<

Дата> около 22 часов он подвозил на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, девушку и парня, который сидел на заднем сиденье его автомобиля, которых затем высадил у 

<

адрес> г.Саратова. После того, как он подъехал к своему дому, то обнаружил пропажу лежавшего на заднем сиденье кожаного кошелька, в котором находились денежные средства в размере 32000 рублей, банковские карты «Почта Б.», «ФИО2.» и ПАО «Сбербанк России», полис обязательного медицинского страхования. Согласен с заключением эксперта о стоимости его кошелька с учетом износа в размере 2205 рублей. Причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 34205 рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, среднемесячный доход его семьи составляет около 20000 рублей, а его супруга не работает (т.1 л.д.19-21, 130-132).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

Дата> в магазин «Продукты», расположенный в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г.Саратова, в котором она работает продавцом, зашла женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая пыталась расплатиться за пиво поочередно четырьмя банковскими картами из черного кошелька, находившегося у неё в руках, но ей каждый раз приходил отказ (т.1 л.д.39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что вечером 

<

Дата> она распивала спиртное со своим знакомым ФИО1, после чего она сели в автомобиль, водитель которого согласился их подвезти, по дороге она с телефона водителя звонила своему знакомому ФИО3, чтобы тот перевел ей деньги. У 

<

адрес> г.Саратова они вышли, при этом ФИО1 взял с заднего сиденья автомобиля черный кошелек. По дороге ФИО1 предложил ей купить пива и передал черный кошелек с банковскими картами, но на данных картах денег не оказалось, и она расплатилась за пиво своими деньгами, после чего направились с ФИО1 к ней домой. Через некоторое время ей позвонил ФИО3 и сообщил ей, что ему звонил мужчина и просил вернуть ему кошелек. На её вопрос о каком кошельке идет речь, ФИО1 признался ей, что из автомобиля, который подвозил их, он похитил черный кошелек. Спустя несколько дней после ухода ФИО1, она обнаружила у себя дома тот черный кошелек (т.1 л.д.52-54, 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что задержанный им по подозрению в совершении кражи из автомобиля ФИО1 признался в том, что 

<

Дата> в ночное время совершил кражу кожаного кошелька из автомобиля «Лада Приора» у 

<

адрес> г.Саратова, написал явку с повинной (т.1 л.д.136-137).

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, или о возможном самооговоре со стороны ФИО1

Указанные показания суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21728, государственный регистрационный знак 

<

№> регион. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 оглы пояснил, что на заднем сиденье данного автомобиля находился похищенный у него кошелек (т.1 л.д.6-10);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 оглы изъяты детализация телефонных переговоров с абонентского номера 

<

№>, сотовый телефон «iPhone XS» (т.1 л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 оглы детализация телефонных переговоров с абонентского номера 

<

№>, сотовый телефон «iPhone XS», содержащие информацию об исходящих вызовах с абонентским номером ФИО3 +

<

№> и сообщение о недостаточности средств на банковской карте потерпевшего (т.1 л.д.29-35); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>-А, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения (т.1 л.д.42-47);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Продукты» по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>-А за 

<

Дата>, на котором запечатлена Свидетель №1, предъявляющая для оплаты товара различные банковские карты потерпевшего (т.1 л.д.65-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> г.Саратова; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности 

<

Дата> он совершил кражу кошелька при выходе из автомобиля Потерпевший №1 оглы (т.1 л.д.96-99);

- протоколом обыска от 

<

Дата>, согласно которому в жилище Свидетель №1 по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, обнаружен и изъят кошелек черного цвета (т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены кожаный кошелек черного цвета, банковские карты и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 оглы (т.1 л.д.110-113);

- заключением эксперта от 

<

Дата>, согласно которому стоимость кожаного кошелька черного цвета, приобретенного в феврале 2020 года за 3800 рублей с учетом износа на 

<

Дата> составляет 2205 рублей (т.1 л.д.119-124). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд снижает размер причиненного потерпевшему ущерба, указанный в предъявленном подсудимому обвинении, с 34505 рублей до 34205 рублей, поскольку следователем неверно указана стоимость похищенного кошелька – 2505 рублей, вместо 2205 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты> скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы денежных средств, их значимости для потерпевшего, среднемесячного дохода его семьи, наличия у него иждивенцев.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; находящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко