Дело № 1-613/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 23 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вышатина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Г.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования М.Г.А. обвиняется в том, что он, в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут 09 февраля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кв. 

<

адрес> в г. Северодвинске, будучи предупрежденным инспектором ППСП мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП ОМВД России по городу Северодвинску прапорщиком полиции Г.А.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем он расписался в заявлении о преступлении, действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, по причине неприязненных отношений к Потерпевший №1, сделал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно о том, что Потерпевший №1 в ночное время 09 февраля 2019 года, находясь около экспресс-кафе «Виктория», расположенного по адресу: 

<

...> «а», напал на него, применив в отношении него (М.Г.А.) насилие опасное для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью М.Г.А., однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья - брызнул в лицо из аэрозольного перцового баллончика «Факел-2», применив его как предмет, используемый в качестве оружия, от чего он испытал физическую боль и упал на землю, после чего Потерпевший №1 похитил у него бутылку водки «Архангельская», объемом 0,5 литров, стоимостью 400 рублей и денежные средства в размере 600 рублей, что не соответствовало действительности. Собственноручно написав заявление о преступлении, М.Г.А. подписал его.

В этот же день, то есть 09 февраля 2019 года, сообщение М.Г.А. о преступлении было зарегистрировано дежурной частью ОМВД России по городу Северодвинску в книге учета сообщений о преступлениях за № 5279, и по нему в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой достоверно установлено, что событие разбоя - нападения на М.Г.А. в целях хищения бутылки водки «Архангельская», объемом 0,5 литров, стоимостью 400 рублей и денежных средств в размере 600 рублей с применением насилия опасного для здоровья и использованием предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в заявлении, в действительности места не имело, обстоятельства преступления тем выдуманы. По результатам проверки, проведенной по заявлению М.Г.А., 11 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом юстиции Г.С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, М.Г.А. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении М.Г.А. в связи с примирением сторон, в котором указал, что он примирился с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен.

Подсудимый М.Г.А., признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого адвокат Вышатин Е.А. согласился с заявлением потерпевшего, указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Кононова И.В. указала, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

М.Г.А. на момент инкриминируемого ему преступления не был судим, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д. 75), признал свою вину, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, о чем поступило соответствующее заявление потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого то, что вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме М.Г.А. примирился с потерпевшим, суд полагает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении М.Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении М.Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- бутылку водки «Архангельская» классическая, объемом 0,5 л, вскрытую с совранной пломбой, выданную на ответственное хранение М.Г.А., снять с ответственного хранения и разрешить последнему распоряжаться ей.

- «DVD-R» диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на экспересс-кафе «Виктория», расположенном по адресу 

<

...> подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 5 170 рублей (л.д. 96) и при рассмотрении дела в суде в размере 5 940 рублей, а всего 11 110 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении М.Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Г.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- бутылку водки «Архангельская» классическая, объемом 0,5 л, вскрытую с совранной пломбой, выданную на ответственное хранение М.Г.А., снять с ответственного хранения и разрешить последнему распоряжаться ей.

- «DVD-R» диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на экспересс-кафе «Виктория», расположенном по адресу 

<

...> подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 11 110 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Л. Брагин