Решение

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-101/2020

г. Сольцы

17 февраля 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Выбитского сельского поселения Новгородской области, администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на нежилое здание скотного двора,

установил:

ФИО1 обратился в Солецкий районный суд к администрации Выбитского сельского поселения 

<

адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он по договору аренды, заключенному с СПК «Выбити», пользовался нежилым строением скотного двора (телятником), расположенным в 

<

адрес>, 1962 года постройки, площадью 805,5 квадратных метра. Шестого мая 2004 года по договору купли-продажи, заключенному с конкурсным управляющим СПК «Выбити», он приобрел указанное строение, выкупив его и уплатив в кассу СПК 20 000 рублей. В этот же день был составлен акт приема-передачи, по которому ему, кроме здания телятника, также были переданы водонапорная башня и силосная яма. Договор купли-продажи в органах Росреестра не регистрировался. На протяжении всего времени он эксплуатировал здание телятника по назначению. В настоящее время собрался капитально ремонтировать его, однако в Росреестре отказались зарегистрировать за ним право собственности, несмотря на то, что притязаний третьих лиц не имелось, право собственности больше ни за кем не зарегистрировано.

Определением Солецкого районного суда от 05 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечена администрация Солецкого муниципального района.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на иске настаивают по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что в 2002 году был заключен договор аренды на спорное строение с правом последующего выкупа. Других зданий (скотных дворов) в дер. Ст. Загородище не имеется. В последующем оформление прав не было зарегистрировано связи с тем, что СПК был ликвидирован.

Представители ответчиков администрации Выбитского сельского поселения и администрации Солецкого муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований не возражают, подтвердив факт использования истцом спорного строения с 2020 года по назначению

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статья 624 ГК РФ предусматривает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (ст. 609 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Выбити» в лице председателя ФИО3 с одной стороны и ФИО1 был заключен договор аренды скотного двора, водонапорной башни и силосной траншеи расположенных в 

<

адрес>, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 указанного договора по мере выплаты стоимости передаваемого помещения в аренду в размере 20 000 рублей помещение и сооружения переходят в собственности арендатора (л.д.13).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) от ФИО1 в кассу СПК «Выбити» поступило 20 000 рублей. Основанием является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ СПК «Выбити» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передал ФИО1 в соответствии с п.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе телятник (скотный двор), 1962 года постройки, расположенный в 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.62-64) СПК «Выбити» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Из архивной выписки следует, что правопреемники после ликвидации СПК «Выбити», документы, подтверждающие факт передачи имущества СПК «Выбити», отсутствуют.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в 2002 году занимала должность руководителя СПК «Выбити», который являлся правопреемником совхоза им. Ленина. В 

<

адрес> (в настоящее время Старое Загородище) в собственности совхоза, а затем кооператива имелось одно единственное строение телятника (скотного двора), который длительное время не использовалось предприятием. В 2002 году СПК заключил с истцом договор аренды спорного строения с последующим выкупом за цену в 20 000 рублей. С момента заключения договора и по настоящее время ФИО1 использовал помещение по назначению, выращивая скот. В 2004 году организация была признана банкротом, и конкурсный управляющий ФИО4 после внесения ФИО1 в кассу СПК указанную сумму, передал в собственность истцу здание скотного двора.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО2

Из постановления администрации Выбитского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельному участку №а, предоставляемого ФИО1, присвоен новый почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.34).

В соответствии с межевым планом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №а, имеется объект капитального строительства (скотный двор).

Согласно техническому плану здания нежилое здание (скотный двор), 1962 года постройки, имеет площадь 805,5 квадратных метра. Декларация об объекте недвижимости предоставлена администрацией Выбитского сельского поселения в связи с отсутствием технической документации на строение. (л.д.44-47).

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №а, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 22 024 квадратных метра, кадастровый № (л.д.118). Сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.19) нежилое помещение (скотный двор), 1962 года, площадью 805,5 квадратных метра поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Оценивая вышеуказанные доказательства, согласующиеся между собой и не содержащие противоречий, суд приходит к выводу, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец и СПК «Выбити» установили право арендатора на получение в собственность спорного нежилого строения после исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по данному договору. ФИО1 сумму, обусловленную в договоре (п. 2), в размере 20 000 рублей, выплатил в полном объеме, исполнив тем самым принятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Ни СПК «Выбити», являющийся стороной договора, ни ответчик каких-либо требований о расторжении договора истцу не предъявляли. Право собственности спорного строения СПК «Выбити», а затем администрации Выбитского сельского поселения после ликвидации СПК, никто не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. 

Это позволяет суду сделать вывод, что данный договор в связи с тем, что его сторонами все существенные условия согласованы в надлежащей форме, является заключенным. Несмотря на то, что он не прошел государственную регистрацию, тем не менее, содержит в себе элементы договора купли-продажи нежилого помещения.

Положениями статей 550 и 551 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Между тем, к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца. При этом суд учитывает и согласие ответчика - администрации Выбитского сельского поселения - на удовлетворение исковых требований и признания права собственности на нежилое строение (скотный двор).

Руководствуясь ст.11, 56 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Выбитского сельского поселения Новгородской области, администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на нежилое здание скотного двора удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание скотного двора площадью 805, 5 квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Федеральной регистрационной службе РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.Н. Навойчик