Дело № 2-269/2025 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре Аликулиевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 1161 022 руб., неустойки, начиная со 02.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оценке в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» заключён договор долевого участия в строительстве № ЛБП-15(кв)-2/2/4(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу 

<

адрес> произведенными в ней отделочными работами. 24 мая 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи. В ходе осмотра квартиры при приемке были выявлены существенные строительные недостатки. На претензию от 27 мая 2024 года с требованием осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков квартиры в срок не более 60 календарных дней, ответчик не отреагировал. Согласно проведенному исследованию в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1161 022 руб. 23 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить сумму в размере 1161 022 руб. в счет устранения недостатков квартиры. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» заключён договор долевого участия в строительстве № ЛБП-15(кв)-2/2/4(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу 

<

адрес> произведенными в ней отделочными работами. 

Как указывает истец, в процессе приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем специалистом ФИО4 составлен акт осмотра квартиры № 295-2024/П от 24 мая 2024 года.

27 мая 2024 года ответчику была направлена претензия, с требованием осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков квартиры в срок не более 60 календарных дней, предложив при этом варианты согласования доступа в квартиру представителям застройщика для осуществления работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Строительные недостатки устранены не были. 

Истец обратился к специалисту – независимому эксперту для определения соответствия требованиям строительных норм и правил квартиры в ЖК. 

Согласно заключению специалиста ФИО5 «Центра строительно-технических экспертиз» № 368-2024/ДЭ от 16 августа 2024 года в результате проведенного исследования установлено, что качество строительно-отделочных работ в квартире, не соответствует требованиям нормативных документов СНиП. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1161 022 руб.

23 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить сумму в размере 1161 022 руб. в счет устранения недостатков квартиры. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Определением судаот 13 декабря 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №16-СТЭ от 28 января 2025 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 451165,70 руб.

Эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №16-СТЭ от 28 января 2025 года в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 451165,70 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «Гранель Инвест» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 г. включительно

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года №7.

Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период со 02.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

23 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, то есть в период действия моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 13 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» было подготовлено заключение №16-СТЭ от 28 января 2025 года. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16779 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 451165 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 16779 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года. 

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака