УИД: 11RS0001-01-2021-003827-10 Дело № 2-3838/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя ответчика МКП "Дорожное хозяйство" – ФИО1,

представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" – Муза П.Н.,

представителя ответчика департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по иску ФИО3 к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство", управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", департаменту финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился с требованиями к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (сокращённое наименование – МКП "Дорожное хозяйство") о взыскании: 

1) возмещения ущерба в размере 95330 руб., 

2) расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., 

3) расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.,

4) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил наличия на нём арматуры, из-за наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" и ФИО4, а в качестве соответчиков - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", администрация МО ГО "Сыктывкар".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и третьи лица ФИО4 и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" посредством направления судебного извещения почтой, остальные – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против иска по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля РЕНО КАПТЮР с государственным регистрационным знаком ... 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под управлением ФИО4 в виде наезда на препятствие - арматуру. 

Определением должностного лица ГИБДД от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Также в материалы дела представлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** ** **. Из него следует, что на проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, имеются посторонние предметы в виде металлического прута – арматуры.

Доказательства наличия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, материалы дела не содержат. Как отсутствуют и доказательства обозначения препятствия, на которое наехал автомобиль истца.

Скорость движения составляла, как следует из ничем не опровергнутых объяснений истца, около 5-10 км/ч. Ответчик это не опроверг. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО "...". Заключениями специалиста данной организации от 11.12.2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей и без такового в размере 77520 руб., а величина утраты товарной стоимости – 17810 руб.

Данные заключения составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено.

Судом в определении о подготовке дела к рассмотрению лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что обстоятельства возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, наличие технической возможности в действиях водителей и иных лиц избежать дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие причиной следственной связи между возникновением ущерба и действиями водителей либо лиц, ответственных за содержание дороги, размер ущерба и относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию могут быть доказаны посредством проведения судебной экспертизы.

Одновременно было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство, а также то, что при отсутствии такого ходатайства дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах местного значения на территории МО ГО "Сыктывкар" является расходным обязательством данного муниципального образования.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" № 6/2001 от 18.06.2015 включён в реестр как бесхозяйное имущество (п. 1).

Одновременно этим постановлением участок дороги был передан на обслуживание МКП "Дорожное хозяйство" (п. 2).

30.07.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" и МКП "Дорожное хозяйство" подписан соответствующий акт приёма-передачи имущества.

Право муниципальной собственности на дорогу зарегистрировано на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-2476/2021 от 03.03.2021 – 20.04.2021, то есть после ДТП. Таким образом, на момент ДТП дорога являлась бесхозяйным имуществом переданным на обслуживание МКП "Дорожное хозяйство".

Такое положение вещей согласуется с п. 3.1 Положения о порядке учета, управления и использования бесхозяйного имущества, расположенного на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (утв. Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 04.12.2013 N 20/2013-306).

Данная норма предусматривает, что с момента включения недвижимого или движимого имущества в реестр бесхозяйного имущества администрация МО ГО "Сыктывкар" принимает решение по обеспечению сохранности данного имущества, к которым относится передача на обслуживание.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно МКП "Дорожное хозяйство" как лицо, обслуживающее участок дороги, где произошло ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов.

С учётом изложенных выше обстоятельств и приведённых норм ответчиком МКП "Дорожное хозяйство" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. 

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 17810 руб. + 77520 руб. = 95330 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба. 

Данные расходы составили 10000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика МКП "Дорожное хозяйство" с учётом удовлетворения требований истца. 

Также истец привлёк к участию в деле представителя, стоимость услуг которого составила 12000 руб. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма выполненной работы, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает, что соответствующей требованиям разумности и справедливости для возмещения будет сумма судебных расходов в размере 12000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3059 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 95330 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3059 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов