ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

набережная Авиастроителей, 

<

адрес> 

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО3, 

представившего ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у 

<

адрес>, он, управляя автомобилем Кодилак «ESCALADE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «Фиат Дукато» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Подтвердил свои пояснения, данные в ходе административного расследования и ранее в судебном заседании. 

Защитник – адвокат ФИО3 показания, данные ФИО1 в ходе административного расследования и ранее в судебном заседании поддержал. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые не учитываются при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 Кроме того, у последней отсутствовали телесные повреждения в виде раны в области левой ушной раковины, что подтверждается ее собственными показаниями и заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что к заключению эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку оно основано на медицинских документах, содержащих не достоверную информацию, и, ввиду отсутствия запросов в материалах дела, добытых неустановленным способом. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в телефонном разговоре сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле «Фиат Дукато» на заднем сиденье, под управлением водителя ФИО4 Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила различные травмы: левого коленного сустава, правого плечевого сустава, легкое сотрясение мозга, ушиб мягких тканей лица. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где была осмотрена травматологом, после чего проходила лечение в поликлинике по месту жительства, и находилась на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо повреждений в виде раны в области левой ушной раковины у нее не было, ей не проводилась операция – первичная хирургическая обработка раны с наложением швов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является причинение вреда здоровью потерпевшего. Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Кодилак «ESCALADE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Фиат Дукато» Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела, в частности: схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, где указана траектория движения автомобилей, а также место столкновения автомобилей (л.д.14); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управляя автомобилем Коделак «ESCALADE», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке у 

<

адрес>, в 15 часов 40 минут совершил маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, при этом он видел автомобиль «Фиат», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении и допустил с ним столкновение (л.д.15); объяснения ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Фиат Дукат», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду на разрешающий сигнал светофора, где на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль Коделак «ESCALADE», государственный регистрационный знак №, поворачивая на разрешающий сигнал светофора налево в сторону 

<

адрес>, столкнулся с его автомобилем у 

<

адрес>, пострадавших в его автомобиле не было (л.д. 16); объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны пояснениям, данным при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 19).

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела. Из заключения эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 отмечены признаки телесного повреждения в виде раны в области левой ушной раковины, что подтверждается данными осмотра врача, данными операции – первичной хирургической обработки с наложением швов, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде «ушиба мягких тканей области лица, правого плечевого сустава, левого коленного сустава», определить характер которых и сущность вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 27-30).

На основании указанного выше заключения эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с другими материалами дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу для проверки утверждений потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей не были причинены телесные повреждения в области ушной раковины и в отношении нее не проводилась первичная хирургическая обработка раны с наложением швов в области левой ушной раковины, которые требовали специальных познаний в медицине, а также в связи с тем, что выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении №.20 от ДД.ММ.ГГГГ противоречили показаниям, изложенным сторонами в судебном заседании, судом была назначена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза, в том числе с проведением осмотра потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта, по итогам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертном обследовании ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у гражданки Потерпевший №1 каких-либо следов заживления повреждений, в частности рубцов, которые формируются на месте заживления ран, и наличия по сторонам от него рубчиков от наложения швов, обнаружено не было, что свидетельствует о том, что повреждений мягких тканей в виде раны в области левой ушной раковины у Потерпевший №1 не имелось. Эксперт отмечает, что раны сами по себе подразумевают повреждение глубоких слоев кожи, в связи с чем закономерным их исходом всегда является формирование рубцовой ткани, сохраняющейся в течение всей жизни. Кроме того, в случае, если рана не является поверхностной и требует проведение ее первичной хирургической обработки с наложением швов, то в дальнейшем по сторонам от рубца формируются рубчики от наложения швов. По данным медицинской документации и проведенного экспертного обследования усматриваются противоречивые сведения в отношении наличия у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны в области левой ушной раковины. При этом, сопоставление сведений в осмотре, содержащихся в листе осмотра ЛОР-врача БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» и остальных записей в медицинской документации дает весомые основания полагать, что указанный лист осмотра ЛОР-врача может принадлежать другому пациенту, поскольку на нем также не указаны Ф.И.О. и дата рождения осматриваемого лица. Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также данные непосредственно проведенного экспертного обследования гражданки Потерпевший №1 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» эксперт указал, что имеются основания полагать об отсутствии у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны в области левой ушной раковины, а лист с данными осмотра ЛОР-врача БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» мог быть оформлен на другого человека. 

Также эксперт поясняет в разделе «Оценка результатов исследования» разделе II (а), что у Потерпевший №1 отмечены «ушиб мягких тканей лица, правого плечевого сустава, левого коленного сустава». В случае того, если наличие повреждений в виде «ушибов мягких тканей» нашли бы свое подтверждение в рамках проведения экспертизы, то согласно п. 9 «Медицинских критериев» ушибы мягких тканей относятся к категории поверхностных и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем, принимая во внимание нахождение Потерпевший №1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что количество дней нетрудоспособности не является основой для определения длительности расстройства здоровья, а следовательно тяжести вреда здоровью. 

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации, достоверно высказаться о наличии, характере повреждений и сущности вреда, причиненного здоровью гражданки Потерпевший №1 в отношении отмеченных врачами «ушибов мягких тканей лица, правого плечевого сустава, левого коленного сустава», не представляется возможным. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не учитываются при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 На основании данных, подробно изложенных выше, имеются все основания полагать, что телесного повреждения в виде раны в области левой ушной раковины у гражданки Потерпевший №1 не имелось (л.д. 154-161).

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С определением о назначении экспертизы ФИО1 и Потерпевший №1 были ознакомлены, права предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.2 участникам разъяснены. Однако, суд находит полученное по результатам судебно-медицинской экспертизы заключение эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о запрашиваемой медицинской документации, на основании которой было проведено исследование, соответственно сделать вывод о принадлежности данной документации в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1 не представляется возможным. Кроме того, выводы, сделанные в указанной экспертизе, в последующем были опровергнуты пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 и заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам повторной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, повторная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены. Также заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

В связи с чем, суд кладет указанное заключение эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ в основу постановления по делу об административном правонарушении, и, руководствуясь им, приходит к выводу, что поскольку определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствие причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1, в связи с чем суд прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Ласкавая

1версия для печати