Дело № 2 – 678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 25 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крылосовой А.А., 

при секретаре Ермолаевой Н.Д., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании долга по договору займа в размере 12 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 918,80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 678,80 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2838,85 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № БК-559, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 12 000 рублей, на срок 20 календарных дней под 1,5 % в день от суммы займа. Обязательства по договору займа заемщик не исполняет, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «Быстрые займы» не явился, надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал размер начисленных процентов завышенными, согласен с размером основного долга и пени.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ООО «Быстрые займы» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём в размере 12 000 руб. с начислением процентов 1,5% в день (547,5 % годовых), на срок 20 дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа и составляет 15600 руб. 

В соответствии с п. 15 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, и начисленных процентов за его пользование в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Факт получения ФИО1 займа в размере 12 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспорен. 

Доказательств полного погашения займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено. 

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898% годовых при займе свыше года.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (547,50% годовых) меньше среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика о завышенном размере процентов заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В счет погашения суммы займа заемщиком внесено 13 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами договор микрозайма сроком до 1 месяца, то соответствующие проценты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за рамками срока действия займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1450 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной 18,90% по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года. С учетом установленных договором процентов, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 600 руб., с учетом уже внесенных ответчиком платежей в сумме 13,20 руб., общая сумма задолженности по процентам составит 21591, 30 руб. (600+(12000руб. Х 18,90% / 365 Х 1450 дн.) – 13,20)).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание размер основного долга, количество дней просрочки, 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10638 руб. 90 коп., исходя из расчета 12000*20%/365*1618 дней.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 44230 руб. 20 коп., из них 12 000 руб. – основной долг, 21591,30 руб.. – проценты, 10638 руб. 90 коп. – пени, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1526 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Быстрые займы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Быстрые займы» с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44230 руб. 20 коп., из них основной долг в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21591,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10638 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1526 руб. 91 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Крылосова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.