Дело № 2-2198/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Файрузовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостано возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв трубы центрального отопления в квартире № в связи с чем была залита квартира истцов, находящаяся этажом ниже. 

Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта, составленного гл. инженером и мастером ООО «ЖЭУ-67» причиной затопления явился прорыв трубы (сгон 20) центрального отопления в квартире № 

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику 

<

данные изъяты> согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры и элементам мебели, размер ущерба составил 130200 рублей. Также, истец понес расходы на проведение оценки имущества в размере 15 000 рублей.

Управляющей компанией дома является ответчик - 000 «ЖЭУ-67». 

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о внесудебном урегулировании спора. Согласно данной претензии истец просила ответчика возместить ей в добровольном порядке размер прямого ущерба причиненного заливом. Между тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в размере 130 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму расходов на оплату оценщика в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом суммы в пользу потребителя, возврат госпошлины.

Далее после неоднократных уточнений истцы просят суд вышеуказанные суммы взыскать с ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО УЖХ Калининского района ГО г.УфаРБ по доверенности ФИО5 требования не признал, просил в иске отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №67» не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками (каждый по 1\4 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются истцыФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы центрального отопления в квартире № и была залита квартира истцов.

Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта, составленного гл. инженером и мастером ООО «ЖЭУ-67» причиной затопления явился прорыв трубы (сгон 20) центрального отопления в квартире № (л.д.9). 

Управляющей компанией вышеуказанного дома является ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Данных о страховании ответственности ОАО УЖХ Калининского района ГО г.УфаРБ суду не представлено.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании было установлено, что причиной залива стала прорыв трубы (сгон 20) центрального отопления в квартире № В результате залива в квартире истцов образовались следы протечки на стенах, повреждены обои.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 4,6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества.включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно представленного истцами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры и элементам мебели, размер ущерба составил 130200 рублей (л.д.47-94), расходы по проведению оценки имущества в размере 15 000 рублей (л.д.14).

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 13 марта 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.38-39).

Как следует из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту объекта экспертизы с учетом износа составляет 70 148 рублей, стоимость имущества с учетом износа составляет 21 099,50 рублей, всего 91 247,50 рублей (л.д.100-119).

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества представителем ответчика в суде заявлено не было. 

В связи с вышеуказанным суд принимает вышеуказанное экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ущерба и причиненного ущерба к имуществу в размере91 247,50 рублей допустимым доказательством.

Суд, оценив в совокупности доказательства, фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленного кОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ, поскольку являясь управляющей организацией, ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние труб центрального отопления не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 91 247,50 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта пропорционально части удовлетворённых требований в размере 10 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости находит возможным взыскать денежные средствав счет компенсации морального вреда 2000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также находит необходимым взыскать с ответчика штраф по 11 905 рублей 93 копейки в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, объем выполненных представителем услуг и принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях находит возможным взыскать услуги представителя в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 рублей, поскольку денежные средства по договору оказания услуг от 09.01.2017 года непосредственно переданы представителю ФИО2, о чем имеется расписка (л.д.19-20,21).

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2 997,43 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выданной от имени ФИО3, ФИО1, ФИО4 и доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выданной от имени ФИО2 на представление их интересов не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2600 рублей, связанные с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать сОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по 22 811 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда по 500 рублей, штраф по 11 905рублей 93 копейки в пользу каждого истца.

Взыскать с ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы по экспертизе 10500 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 997,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании расходов по оформлению доверенностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова