Дело № 2-373/2020 (2-4068/2019)

42RS0009-01-2018-004669-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБИНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме 47 175 руб. под 25% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 452.02 руб. В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако определением судебный участок № в Октябрьском судебном районе в городе Омске приказ отменил на основании статей 128 и 129 ГПК РФ. Банк был создан в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в акционерное общество открытого типа с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на открытое акционерное общество коммерческий банк научнотехнического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ и решением собрания акционеров открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». В последующем был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование ОАО «УРСА Банк» изменены на открытое акционерное общество «МДМ» (ОАО «МДМ Банк»), соответствующие изменения внесены в Устав Банка. Решениями внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» и юридический адрес банка. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением наименования на следующее: полное наименование: публичное акционерное общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с указанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН №). После присоединения лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №). Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) изменилось только наименование ПАО «МДМ Банк», ОГРН и ИНН остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в сумме 86 452,02 руб., в том числе: просроченный основной долг 44 966,12 руб., просроченные проценты 41 485,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 795,42 руб.

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, извещены. 

Ответчиком представлен отзыв, просит в иске отказать по пропуску срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, г ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентам проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) мог} быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности г случае просрочки исполнения.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменены на ОАО «МДМ Банк», соответствующие изменения внесены в устав банка.

Решениями внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» изменено название на ПАО «МДМ Банк» и юридический адрес банка.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением наименования на следующее: полное наименование: публичное акционерное общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с указанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН №). После присоединения лицо, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк» изменилось только наименование, ОГРН и ИНН остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№

По кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 47 175 руб. под 25% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит считается возвращенным в момент передачи его кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по счету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе города Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебным приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 452,02 руб., в том числе: сумма основного долга 44 966,12 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 6 789,45 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 34 696,45 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного банком расчёта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора № срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В подобной правовой конструкции договора начало течения срока исковой давности связано с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а именно с момента истечения срока, представляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита. В данном случае начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок исполнения требования кредитора о погашении возникшей задолженности, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ни заявлением (офертой), ни Условиями кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок начала течения исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня предъявления ФИО1 требования о возврате долга - ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на просроченный кредит в сумме 34 696.45 руб. исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета процентов по срочной ссуде в сумме 6 789.45 руб. их гашение прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы гражданского дела содержат сведения о подаче ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениям статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Сама ответчик ссылается на то, что прекратила платежи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств, подтверждающих прекращение кредитных правоотношений, ответчиком суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредиту. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина 2 795,42 руб., что подтверждается представленными суду платёжными поручениями.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 452,02 руб., в том числе: просроченный основной долг 44 966,12 руб., просроченные проценты 41 485,89 руб., расходы по оплате госпошлины 2 795,42 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п К.Н. Смирнова