Решение

 

дело №12-150/2019

03 сентября 2019 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2019, 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по жалобе решением ФИО2 обратился с жалобой в Глазовский районный суд УР, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Пряженникова г.Глазова в направлении от Северной кольцевой развязки к ул.Ленина, ближе к середине проезжей части, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив ТЦ «Октябрь» ул.Короленко, д.1, он остановился перед пешеходным переходом для пропуска группы пешеходов. Как только пешеходы прошли, он продолжил движение, не создавая каких-либо помех другим участникам дорожного движения. В месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 по ул.Пряженникова г.Глазова проезжая часть имеет 4 полосы для движения транспортных средств – по две в каждом направлении. Постановление подписал на месте вынесения, т.к. торопился.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вместе с жалобой на постановление приобщил видеозапись с авторегистратора и изображение с камеры наблюдения, расположенной на ТЦ «Октябрь». Однако в удовлетворении жалобы было отказано, считает, что при рассмотрении жалобы должностное лицо не изучал представленные доказательства. 

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п.14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие манёвров нарушителя.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, вышестоящее должностное лицо пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

При этом в обоснование выводов о доказанности вины ФИО2 указан тот факт, что на месте совершения административного правонарушения ФИО2 правонарушение не оспаривала в связи, с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из предоставленных видеофайлов видно, что проезжая часть в месте пешеходного перехода является достаточно широкой, позволяет двигаться транспортным средствам по двум полосам в каждом направлении.

Согласно видеоизображению автомобиль под управлением ФИО2 двигался по правой полосе, а пешеходы переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2 На видеоряде с камеры наблюдения, расположенного на ТЦ «Октябрь» видно, что автомобили ФИО2 и Газель начали движение после пропуска пешеходов, двигавшихся от правой обочины относительно их движения, на 18 секунде видеоряда, а пешеходы подошли к середине проезжей части на 23 секунде. Из чего следует, что в момент пересечения автомобилем дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» пешеходы находились на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к ФИО2

При таких обстоятельствах следует признать, что пешеходы и автомобиль под управлением ФИО2 не являлись друг другу помехой для движения. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2019, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев