57RS0023-01-2025-000406-67

№2-1221/25 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем Сотниковой Ю..С.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Орла в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района г.Орла» о возмещении ущерба, 

установил:

прокурор Советского района г.Орла обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района г.Орла» о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указа, что истец ФИО1 проживает в квартире №

<

...>. Управление домом осуществляет ответчик ООО «УК Советского района г.Орла». По обращению истца прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия квартира истца заливалась атмосферными осадками, в связи с чем в квартире имеются следы залива; истцом ущерб оценён на сумму 100000 руб.

Указывая, что обязанность по надлежащему содержанию кровли МКД является обязанностью управляющей компании, которая также несёт ответственность за причинённый истцу в результате залива ущерб, также указывая о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, процессуальный истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате залива в размере 4368 руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании прокурор Амелина Е.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части суммы компенсации морального вреда не признала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в квартире 

<

...>. 

Управление домом осуществляет ответчик ООО «УК Советского района г.Орла», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

По обращению истца прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия квартира истца заливалась атмосферными осадками, причинены повреждения имуществу ФИО1. 

В ходе рассмотрения спора, судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Согласно экспертному заключению №59 УСТ/2025 от 28.05.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (устранения следов залива), расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости работ и материалов составляет 4368 руб. 40 копеек. 

Исходя из данных осмотра кровли многоквартирного дома установлен факт проведения работ по капитальному ремонту кровли. 

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района г.Орла» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 4368 руб. 40 копеек. 

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 4684 рубля 20 копеек. 

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района г.Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района г.Орла» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 16000 рублей. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района г.Орла в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района г.Орла» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 4368 руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 4684 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы за проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 16000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 09.07.2025.

Судья Ю.С. Самойлова