Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата с участием автомобиля Тойота Пробокс гос.рег.знак 

<

***> и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***>, поскольку автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении Тойота Пробокс гос.рег.знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0041426085, за ремонт автомобиля ответчика было выплачено страховое возмещение в размере ......... Согласно решению Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № установлено, что ДТП от Дата произошло по вине ответчика. В связи с чем, перечисленные истцом денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, в качестве страхового возмещения в сумме ........ подлежат возврату. Истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ........, расходы на оплату государственной пошлины в размере ......... 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшей а/м Тойота Пробокс, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащей ей на праве собственности и застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», следовавшей дороге Адрес со стороны Плотины ГЭС и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***>, следовавшим по Адрес, с выездом на Адрес. 

Составленным после ДТП сотрудниками ГИБДД административным материалом была установлена вина водителя ФИО4, и поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, размер которого составил ........, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Адрес от Дата ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере ........, расходов по оплате государственной пошлины в размере ......... Данным решением Свердловского районного суда Адрес установлена вина водителя транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО1, в совершении вышеуказанного ДТП.

Таким образом, установленные решением Свердловского районного суда Адрес от Дата обстоятельства, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Разрешая спор по существу, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что полученное ответчиком от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ........, неправомерно и является неосновательным обогащением ответчика, следовательно подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Доводы возражений ответчика об отсутствии его виновности в ДТП и наличие вины ФИО4 в ДТП опровергается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Адрес от Дата. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ (платежное поручение № от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, а всего -......... 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 25 июня 2020 года.

Судья Я.В. Островских