копия

дело №1-362/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-003410-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Шакировой Г.Р., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бикмеевой Н.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, улица Потерпевший №2, 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО «Легион» водителем, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 30 апреля 2023 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом осуществления ремонтных работ принадлежащего последней автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 230000 рублей, заведомо не имея намерений выполнять обязательства, получил от Потерпевший №1, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, указанный автомобиль. Кроме того, ФИО1, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления ремонтных работ похитил у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, 20000 рублей из которых последняя 30 апреля 2023 года в 15 часов 14 минут, находясь по указанном адресу, со своего расчетного счета карты ПАО «Сбербанк России» № перевела на расчетный счет карты банка АО «Тинькофф Банк» №, открытого на ФИО1, который в этот момент находился по указанному адресу с потерпевшей, а остальные 20000 рублей из которых последняя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, со своего расчетного счета карты ПАО «Сбербанк России» № перевела на расчетный счет карты банка АО «Тинькофф Банк» №, открытого на ФИО1, который в этот момент находился на территории 

<

адрес>. ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 270000 рублей.

Кроме того, ФИО1 10 мая 2023 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом возврата денежных средств, оставив в залог автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, и автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, а также поддельный договор купли-продажи от Потерпевший №1 ФИО1, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, получил от Потерпевший №2, доверявшего ФИО1 и не подозревавшего о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 500000 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показал, что ранее оказывал услуги по подбору транспортных средств для потенциальных покупателей, одновременно работал в автосервисе. Относительно эпизода с потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что вину признает, ранее к нему обратилась Потерпевший №1, последняя желала приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>», через сеть Интернет он нашел объявление о продаже автомобиля, подходящего по критериям Потерпевший №1, данное транспортное средство они осмотрели, Потерпевший №1 согласилась приобрести его, составление договора купли-продажа транспортного средства и постановка его на учет ГИБДД проходило с его участием, автомобиль нуждался в ремонте кузова ввиду наличия на нем следов коррозии, он согласился сделать данные ремонтные работы, денежные средства за работу Потерпевший №1 перечислила на его банковскую карту, от последней он получил автомобиль и отогнал его в гараж, от Потерпевший №1 он не скрывался, на ее звонки отвечал, в период, когда его телефон был утерян, он, действительно, не связывался с ней, часть ремонтных работ он проделал, снял лакокрасочное покрытие, убрал коррозию, обнаруженную на некоторых деталях кузова, через некоторое время у него возникли финансовые трудности, у малознакомых людей он получил денежные средства, автомобиль Потерпевший №1 использовал как залог. Потерпевший №1 ему не разрешала использовать её автомобиль в качестве залога. Договор купли-продажи был подписан ими для передвижения по городу на автомобиле для исключения каких-либо вопросов со сторону сотрудников полиции, если будет остановлен ими. В содеянном раскаялся. Пояснил, что в период предварительного следствия он намеревался возместить ущерб Потерпевший №1 через следователя частично, однако сделать это ему не удалось, принес извинения последней. Доказательство обстоятельств ремонта транспортного средства представить не может. Относительно эпизода с потерпевшим Потерпевший №2 показал, что он желал заниматься предпринимательской деятельностью путем покупок и продаж транспортных средств, для получения денежных средств он общался с Свидетель №1, из диалога с ним ему стало известно, что денежные средства являются совместными с Потерпевший №2, сначала он получил у них 100000 рублей, в качестве залога у последних он оставил автомобиль, принадлежавший Потерпевший №1, данные денежные средства он вернул в срок с процентами, указанное транспортное средство он не забирал, поскольку не успевал отремонтировать его, в мае 2023 года он позвонил Свидетель №1 с просьбой дать денежные средств в размере 500000 рублей. Последний предложил ему встретиться в гараже по 

<

адрес>. Приехав к указанном адресу, он встретил Свидетель №1 и Потерпевший №2 В ходе разговора он сообщил, что денежные средства получает под залог автомобиля «Лада Калина». Однако во время встречи автомобиль у них он уже не наблюдал. Денежные средства вернуть он не смог. После утери телефона он нашел телефон Потерпевший №2, связался с последним, из 500000 рублей вернул 5000 рублей путем перевода. Возврат денежных средств он не смог осуществить ввиду обстоятельств, независящих от него, причиной послужило то, что денежные средства от продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» были похищены, его командировали по работе. Знаком с Потерпевший №2 и Свидетель №1 около 3 лет. Вину не признает. Полагает, что в его действиях состава преступления не имеется. Автомобиль «Лада Калина» он оставил с паспортом и свидетельством технического средства, договором купли-продажи, не помнит, был ли он пустой или заполненный, одновременно полагает, что, если договор заполнен, его он мог сам заполнить или сам при согласии потерпевшей, или сама Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым в ходе судебного заседания, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 130-133, 146-148, 153-156, 201-205), из которых следует, что в апреле 2023 года с ним связалась Потерпевший №1, последняя желала приобрести транспортное средство «

<

данные изъяты>». В это же время через сеть Интернет он нашел объявление о продаже автомобиля, который соответствовал критериям Потерпевший №1 С потерпевшей он осмотрел указанный автомобиль, Потерпевший №1 согласилась приобрести его за 230000 рублей. Составление договора купли-продажа транспортного средства и постановка его на учет ГИБДД проходило с его участием. За это Потерпевший №1 заплатила ему около 10000 рублей. Находясь на территории отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани по адресу: 

<

...>, они обговорили то, что необходимо произвести косметический ремонт автомобиля, а именно покраску автомобиля по всему кузову, кроме крыши. Он согласился сделать данную работу за 40000 рублей. Указанную сумму Потерпевший №1 перечислила на его банковскую карту частями. Он попросил у Потерпевший №1 свидетельство о регистрации ТС, чтобы он мог передвигаться на ее автомобиле. Кроме того, для передвижения, ему был необходим договор купли-продажи от Потерпевший №1 к нему, однако он не помнит, чтобы та его подписывала, но помнит, что у него имелся заполненный договор купли-продажи данного автомобиля от Потерпевший №1 к нему. Автомобиль он отогнал в гараж. От Потерпевший №1 он не скрывался, на ее звонки отвечал, в период, когда его телефон был утерян, он, действительно, не связывался с ней. Через некоторое время у него возникли финансовые трудности, у малознакомых людей он получил денежные средства около 200000 рублей. В это время у него возник умысел оставить автомобиль Потерпевший №1 в качестве залога. Он пригнал автомобиль «

<

данные изъяты>» в Кировский район города Казани, где оставил его на парковке на улице Набережная, в салоне имелись документы на транспортное средство и договор купли-продажи автомобиля от Потерпевший №1 ему. Последняя данный договор не подписывала, скорее всего он подписал его сам, но с ее согласия, для передвижения по городу. Право распоряжаться автомобилем у Потерпевший №1 он не получал. Кроме того, не выполнил работы по ремонту автомобиля, за которые получил денежные средства от Потерпевший №1 Денежные средства он получил у Потерпевший №2 Он распорядился чужим автомобилем по своему усмотрению, без согласия его собственника. Кроме того, не выполнил работы по косметическому ремонту автомобиля, за которые получил денежные средства от Потерпевший №1 Местонахождение автомобиля Потерпевший №1 ему неизвестно, так как больше за ним не возвращался, поскольку взятый долг вернуть он не смог. 3 мая 2023 года по причине возникших финансовых трудностей он решил взять денежные средства в долг у малознакомых ему людей, точных их данных не помнит, так как иногда сталкивался с ними по роду своей деятельности, связанной с оказанием услуг в покупке и продаже автомобилей, на тот момент он знал лишь, что его зовут на букву «Г», в связи с этим у него мог остаться его контакт. В настоящее время ему стало известно о том, что его зовут ФИО5. В ходе телефонного разговора, он уточнил, сможет ли он дать ему в долг денежные средства на сумму 500000 рублей, они договорились о встрече возле гаража по адресу, который сообщил Радмир: 

<

адрес>, где они работают с напарником по имени ФИО4. При встрече он пояснил Свидетель №1 и его напарнику Михайилу о том, что денежные средства в размере 500000 рублей ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности в виде купли-продажи автомобилей с получением прибыли от разницы в цене покупки и продажи. В качестве залога, гаранта того, что он вернет долг этим людям, он пригнал автомобиль «Лада Калина», регистрационный знак № регион, принадлежащую Потерпевший №1, которая ранее передала его для ремонтных работ по покраске кузова, однако согласия на осуществление каких-либо сделок (купли-продажи и так далее) и распоряжение данным автомобилем она ему не давала и не была в курсе того, что он оставляет автомобиль Потерпевший №1 в залог третьим лица, также в качестве залога он оставил арендованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный номер которого он не помнит. Оставив данные автомашины у данных лиц, он получил у Радмира либо ФИО4 денежные средства наличными. Документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» оставил внутри данного транспортного средства, вместе с договором купли-продажи автомашины от Потерпевший №1 ему. Документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», а именно свидетельство транспортного средства, он также оставил с данной машиной. Где находятся автомашина, принадлежащая Потерпевший №1, и арендованная автомашина «

<

данные изъяты>», он не знает, так как больше за ними не возвращался, так как взятый долг, вернуть он не смог. Денежные средства, полученные в долг, он потратил на осуществление предпринимательской деятельности, а доход от нее, сумма, взятая в долг, вместе с суммой прибыли он потратил на свои личные нужды. С родственниками связь не поддерживает, проживал в городе Москве.

Аналогичного содержания показания даны ФИО1 при проведении 02.11.2023 очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 139-140, 141-143)

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, и показания, данные в ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 139-140, 141-143), подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Между тем на очной ставке с Потерпевший №1 ФИО1 указал на то, что автомобиль её использовал как залог при получении примерно 200000 рублей. Одновременно на очной ставке с Свидетель №1 ФИО1 указал на то, что при получении 100000 рублей в качестве залога использовал транспортное средство Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 дополнительно показал, что малознакомыми людьми являются Потерпевший №2 и Свидетель №1 В первый раз в долг под залог автомобиля Потерпевший №1 взял он 100000 рублей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав протоколы допроса потерпевших, находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении установленной.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 88-90, 173-174), показала, что работает менеджером, заочно обучается. В апреле 2023 года она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», покупку сопровождал подсудимый ФИО1, которого ей посоветовала знакомая. 30 апреля 2023 года с ФИО1 она поехала в ГИБДД для регистрации данного транспортного средства, после постановки автомобиля на учет ГИБДД она получила новый государственный знак. Автомобиль нуждался в ремонте кузова, ФИО1 согласился сделать ремонтные работу за 40000 рублей. Она согласилась. В этот же день в помещении ГИБДД она перевела на банковскую карту ФИО1 20000 рублей, а также передала ему автомобиль. Через некоторое время она снова перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей. ФИО1 обещал ей сделать транспортное средство к 8 мая 2023 года. К указанному числу она поинтересовалась о готовности автомобиля, однако ФИО1 по неизвестным причинам оттягивал срок передачи автомобиля. Она вспомнила, что в машине находятся документы на транспортное средство. Передать их ФИО1 отказался и сообщил ей, что они нужны для сотрудников ГИБДД на тот случай, если придется перегнать автомобиль. В дальнейшем ФИО1 на связь не выходил. В июле 2023 года она заказала отчёт в «Автотеке» на сайте «Авто.ру» и узнала, что с 15 июня 2023 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежит другому лицу. Разрешение на продажу, на изменение регистрационных данных она никому, в том числе ФИО1, не давала. Передавать свой автомобиль третьим лицам она не намеревалась. Материальный ущерб ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает. Просила признать ФИО1 виновным в совершении деяния и назначить ему строгий вид наказания. В результате действий ФИО1 она испытала финансовые трудности и душевные переживания. Принять извинения подсудимого отказалась.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 115-118), показал, что с Свидетель №1 они занимаются ремонтом и продажей транспортных средств. Примерно 1,5-2 года назад Свидетель №1 познакомил его с ФИО1, который на тот момент работал в автосервисе. Он с Свидетель №1 вместе несколько раз приобретал через ФИО1 автомобили для перепродажи. Между ними складывались доверительные отношения. От продажи автомобилей ФИО1 просил у них небольшой процент, так как именно он предлагал транспортные средства для перепродажи. В мае 2023 года Свидетель №1, который находился рядом с ним, позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужны денежные средства в размере 100000 рублей под проценты и под залог автомобиля. В этот же ФИО1 приехал к ним на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль не был подкрашен, на кузове имелись следы ржавчины. В автомобиле ФИО1 оставил 2 пустых бланка договора купли-продажи данного автомобиля, где проставлены подписи Потерпевший №1 в качестве продавца, а также заполненный бланк договора купли-продажи данной автомашины с подписью Потерпевший №1 и с подписью ФИО1 (в качестве покупателя). Кроме того, оставил ПТС и СТС на вышеуказанный автомобиль. Примерно через 5 дней ФИО1 вернул денежные средства с процентами в размере 110000 рублей, он их перевел с банковской карты «Тинькофф Банк» на банковскую карту «Сбербанк России» Свидетель №1 Через небольшой промежуток времени, в мае 2023 года, ФИО1 приехал к ним в гараж и попросил в долг денежные средства в размере 500000 рублей на пару дней. Последний пояснил, что денежные средства нужны ему для покупки автомобиля «

<

данные изъяты>» для последующей перепродажи. ФИО1 показал фото данного автомобиля. Они ему поверили, так как до этого у ФИО1 они несколько раз покупали транспортные средства, кроме этого, давали 100000 рублей, который ФИО1 вернул с процентами. Поскольку сумма оказалась высокой ФИО1 в залог предложил автомобиль «

<

данные изъяты>» и транспортное средство «Киа Оптима» (вместе с СТС), которую ФИО1 арендовал для работы в такси, и свой паспорт гражданина РФ. Поверив ФИО1, он с Свидетель №1 передал наличные денежные средства в размере 500000 рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что в ближайшее время должен продать автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, потом говорил, что уже продал ее и ждет пока ему перечислят деньги. В дальнейшем ФИО1 сообщил ему, что его обманули, пояснив, что автомобиль «

<

данные изъяты>» он покупал вместе с неким знакомым, который, якобы, его «кинул». ФИО1 денежные средства не вернул, с ними не связывался. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, они покрасили и решили продать. Относительно продажи машины показал, что с ним связался Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ последний с П-ными осмотрели автомобиль и решили приобрести. В дальнейшем они проехали в отделение банка, где составили договор купли-продажи, оставленный ФИО1 с подписями Потерпевший №1, где в качестве покупателя был указан уже Свидетель №3 ФИО6 он сообщил, что является лишь перекупом, по этой причине в договоре его данные не указаны. После завершения сделки от П-ных он получил денежные средства в размере 330000 рублей, после чего уехал. Об обстоятельствах появления у ФИО1 данного автомобиля ему известно не было. Полагал, что противозаконных действий со стороны ФИО1 не было. Через сеть Интернет он собирал сведения на данное транспортное средство, обременений на автомобиле он не нашел. Дополнительно показал, что до обращения в полицию ФИО1 ранее на банковскую карту направлял 5000 рублей в счет возврата полученных денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что они аналогичны с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым с Потерпевший №2 он занимается ремонтом и продажей транспортных средств. Потерпевший №2 с ФИО1 познакомил он. Они несколько раз перепродавали предложенные ФИО1 транспортные средства, отношения складывались на доверии, в мае 2023 года под залог автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, с документами и договорами купли-продажи ФИО1 получил у них денежные средства в размере 100000 рублей, через некоторое время возвратил их с процентами. Через некоторое время в мае 2023 года ФИО1 снова получил у Потерпевший №2 с ним денежные средства в размере 500000 рублей под залог автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» под предлогом покупки автомобиля «

<

данные изъяты>». Возврат денежных средств ФИО1 оттягивал, потом перестал выходить на связь. Они покрасили кузов автомобиля «

<

данные изъяты>», чтобы ее продать. Данный автомобиль реализован. Дополнительно показал, что у него с ФИО1 складывались дружественные отношения. Он с Потерпевший №2 встречался с владельцем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, интересовался у последнего об обстоятельствах продажи машины, тогда ему стало известно, что собственник автомобиля не намеревался продавать транспортное средство ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в суде, через знакомого с просьбой подобрать автомобиль к нему обратились П-ны, которые желали приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью около 300000 рублей. Через сеть Интернет он нашел объявление. Они осмотрели данный автомобиль с Свидетель №3 Транспортное средство имело следы ремонта - подкраски. По документам продавцом автомобиля выступала девушка. Свидетель №3 вместе с Потерпевший №2 проехали в отделение банка, заключили договор купли-продажи транспортного средства. При заключении сделки он не участвовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, следует, что в июне 2023 года он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Транспортное средство приобреталось через объявление на сайте «Авито», продавцом выступил Потерпевший №2 Подобрал данный автомобиль и осматривал его Свидетель №2 Согласно документам на автомобиль владельцем являлась девушка. При покупке автомобиля Потерпевший №2 пояснил ему, что является посредником. После покупки автомобиля он понес дополнительные финансовые затраты, поменял аккумулятор, оплатил иные ремонтные работы. Указанное транспортное средство находится в специализированной стоянке МВД, он лишен возможности пользоваться им.

Суд, выслушав потерпевших и свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который она передала ФИО1 для покраски кузова; (т. 1 л.д. 23)

заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10 мая 2023 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 500000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб в крупном размере; (т. 1 л.д. 112)

заключением эксперта №821 от 31.07.2023, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в паспорте транспортного средства выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Рукописные записи «Потерпевший №1» в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.06.2023 выполнены не Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 34-42)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный у ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани по адресу: 

<

...>; (т. 1 л.д. 73-77)

Исследованные в судебном заседании протокол о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 предъявлено обвинение по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Между тем суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий подсудимого, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», как излишне вменное, по следующим основаниям. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Как следует из материалов дела, ФИО1 потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знал, фактически обманул её относительно своих намерений отремонтировать автомобиль, таким образом, путем обмана завладел имуществом и денежными средствами последней. Доверительных отношений между потерпевшей и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшей ФИО1 не злоупотреблял, а, значит, хищение совершил путем обмана. В связи с этим суд исключает из обвинения по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 указание на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием».

Иные квалифицирующие признаки по двум эпизодам нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Касаемо доказанности вины суд приходит к следующему.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о передаче автомобиля и переводе денежных средств ФИО1 для осуществления им ремонтных работ по кузову транспортного средства, потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего о знакомстве с ФИО1 и взаимодействии с ним по рабочим вопросам, наличии доверительных отношений ввиду продажи предложенных ФИО1 автомобилей, получении последним у него с Свидетель №1 денежных средств под залог транспортного средства «

<

данные изъяты>» с договорами о покупке ФИО1 данного автомобиля и с договорами с подписями Потерпевший №1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», арендованного последним, паспорта гражданина Российской Федерации для приобретения им автомобиля «Мерседес», продаже транспортного средства «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1, сообщившего о получении ФИО1 денежных средств у Потерпевший №2 под залог транспортных средств для приобретения им автомобиля «

<

данные изъяты>», владелец которого, как стало известно ему, продавать транспортное средство ФИО1 не намеревался, продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» в дальнейшем, свидетеля Свидетель №2, сообщившего о приобретении автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, свидетеля Свидетель №3, указавшего на приобретении транспортного средства «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №2, заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в паспорте транспортного средства выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Рукописные записи «Потерпевший №1» в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.06.2023 выполнены не Потерпевший №1, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной. 

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из совокупности доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана. Подсудимый осознавал, что не намеревается исполнить взятые на себя обязательства по ремонту кузова автомобиля Потерпевший №1, он не имеет права распоряжаться автомобилем Потерпевший №1, изъятие происходит против воли последней. С этой целью подсудимый под предлогом проведения ремонтных работ автомобиля получил у Потерпевший №1 принадлежащее ей транспортное средство, кроме этого для придания правомерного вида своим действиям получил у нее денежные средства за работу, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Стоимость имущества в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, суд исходит из совокупности доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Подсудимый осознавал, что с Потерпевший №2 по рабочим вопросам он знаком длительное время, ранее у Потерпевший №2 и Свидетель №1 он получал денежные средства в сумме 100000 рублей, которые возвратил с процентами, в связи с этим Потерпевший №2 ему доверяет, однако не намеревается исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, для этого Потерпевший №2 в залог представляет транспортные средства, которые ему не принадлежат, распоряжаться ими он не имеет права. С этой целью подсудимый под предлогом возврата денежных средств получил у Потерпевший №2 денежные средства в размере 500000 рублей под залог транспортного средства «

<

данные изъяты>» с договором на него, тогда как фактически принадлежит Потерпевший №1, и автомобиля «Киа Оптима», который арендован им для работы в такси. В дальнейшем денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Стоимость имущества в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия ФИО1

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак по каждому эпизоду преступлений «обман» нашел свое подтверждение, поскольку как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений потерпевшей Потерпевший №1 о намерении провести ремонтные работы кузова автомобиля «Лада Калина» и вернуть его последней, потерпевшему Потерпевший №2 о намерении вернуть денежные средства и передаче последнему под залог транспортных средств, которые фактически ему не принадлежат.

Квалифицирующий признак по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 «злоупотребление доверием» нашел свое подтверждение, поскольку Потерпевший №2 и ФИО1 знакомы примерно 1,5-2 года, за этот период ФИО1 неоднократно предлагал Потерпевший №2 транспортные средства для продажи, последним они реализованы, каждый из них получал за это денежное вознаграждение, кроме этого, ФИО1 получал у Потерпевший №2 и Свидетель №1 денежные средства в размере 100000 рублей, вернул их с процентами, в связи с этим между ними сложились доверительные отношения.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак по каждому эпизоду преступлений «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, (каждого) свыше 250000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Доводы защитника о том, что сумма ущерба по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждена доказательствами, необоснованны, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 приобретен за 230000 рублей, последняя перечислила продавцу указанную сумму на банковскую карту, за проведение ремонтных работ кузова автомобиля он получил от Потерпевший №1 сумму в размере 40000 рублей на свою банковскую карту.

Указание подсудимого на то, что с элементов кузова автомобиля Потерпевший №1 он снял лакокрасочное покрытие, убрал коррозию, в связи с чем взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля Потерпевший №1, за что получил денежные средства, он выполнил, несостоятельно и опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он не выполнил работы по косметическому ремонту автомобиля, за которые получил денежные средства от Потерпевший №1, кроме того, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым на кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» имелись следы коррозии.

Доводы защитника ФИО15 о том, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 образовались гражданско-правовые отношения, ФИО1 потерпевшего не обманывал, ранее получал у него денежные средства, которые возвратил ему в срок, в связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по части 3 статьи 159 УК РФ, несостоятельны и не могут послужить основанием для прекращения уголовного дела по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, поскольку с учетом фактических обстоятельств судом установлено, что ФИО1 похитил денежные средства путем обмана или злоупотребления доверием Потерпевший №2 и сложившиеся в результате таких действий ФИО1 правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством.

Определяя вид и меру наказания по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, а также по месту работы и по месту пребывания в следственном изоляторе положительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела видно, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены сотрудниками правоохранительных органов исходя из показаний потерпевших и свидетелей. Суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, его последующем подтверждении вины при производстве следственных действий и составлением чистосердечного признания, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами и применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому эпизоду преступлений суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений суд признает – наличие у подсудимого иждивенцев, характеристики по месту жительства, месту работы в ООО «Легион» и месту пребывания в следственном изоляторе, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе дедушки и бабушки, которые являются инвалидами.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинение Потерпевший №1; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 – частичное возмещение имущественного вреда до предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказаний положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его поведения, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы. 

Не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённых им преступлений и способу их совершения, в связи с этим суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, как штраф, который может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи и содержание малолетних детей, так и принудительные работы, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО10 в рамках исполнения окончательного наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соразмерен содеянным, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учётом материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому по каждому эпизоду преступлений штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без их назначения.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, оставить без изменения.

Как установлено судом, ФИО1 совершил тяжкие преступления, лишение свободы в условиях исправительного учреждения ранее последний не отбывал, в связи с этим местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет к отбытию подсудимому исправительную колонию общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, ФИО11 не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказаний суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности, и личность подсудимого, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 270000 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что материальный вред потерпевшей путем хищения её имущества и денежных средств причинил ФИО1, а потому нанесенный ей ущерб, установленный в суде, должен возместить он. Таким образом, гражданский иск, признанный гражданским ответчиком ФИО1, подлежит удовлетворению.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 500000 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что материальный вред потерпевшему путем хищения его денежных средств причинил ФИО1, а потому нанесенный ему ущерб, установленный в суде, должен возместить подсудимый. В суде потерпевший Потерпевший №2 показал, что до обращения в полицию ФИО1 ранее на банковскую карту направлял 5000 рублей в счет возврата полученных денежных средств. Таким образом, гражданский иск, признанный гражданским ответчиком ФИО1, подлежит удовлетворению частично, взыскав с последнего 495000 рублей.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие на иждивении подсудимого малолетних детей и отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, вещественные доказательства: 

копии фотоснимков экрана с изображением чата в приложении «Ватсап» с ФИО1 и онлайн банка «Сбербанк России», копия выписки по банковскому счету потерпевшей; копия договора купли-продажи между Свидетель №3 и Потерпевший №1, копия договора купли продажи между ФИО12 - Потерпевший №1, копия договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2023 года; копия заявления в отдел ГИБДД, копия электронного страхового полиса, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли-продажи между Потерпевший №1 и ФИО1; копия паспорта транспортного средства, копия скрина реквизита счета потерпевшей, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же;

автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № регион, помещенный в специализированную штрафную стоянку «Малиновка» на федеральной трассе М-7 777 километр, подлежит хранению там же до установления факта принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание 

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 270000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 495000 рублей.

Вещественные доказательства:

копии фотоснимков экрана с изображением чата в приложении «Ватсап» с ФИО1 и приложения онлайн банка «Сбербанк России», выписки по банковскому счету потерпевшей; договора купли-продажи между Свидетель №3 и Потерпевший №1, договора купли-продажи между ФИО12 - Потерпевший №1, договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2023 года; заявления в отдел ГИБДД, копия электронного страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи между Потерпевший №1 и ФИО1; паспорта транспортного средства, фотоснимка реквизита счета потерпевшей, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;

автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № регион, помещенный в специализированную штрафную стоянку «Малиновка» на федеральной трассе М-7 777 километр, по вступлении приговора в законную силу хранить там же до установления факта принадлежности в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционным определением от 23.08.2024 в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отменен.

Признать за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2024 года.

Судья: Р.И. Шайхиев