Дело № 2-1-258/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Майна 3 августа 2017 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Глухова А.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Куликова А.К., ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Василькина Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в судебном заседании, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, расходов на оплату представителя в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2015 года ООО «****», в лице директора ФИО2, заключил договор № **** с ООО СК «****». Предмет договора – капитальный ремонт склада – ангара, принадлежащего ООО «****». Стоимость работ по договору – **** рублей. Указанная сумма со счета ООО «****» была перечислена на счет ООО СК «****». В дальнейшем работы, предусмотренные договором, выполнены не были, денежные средства не возвращены. На письменное требование от ООО «****» об осуществлении капремонта и выполнение договорных обязательств ООО СК «****» не ответили. Ответчик ФИО2 требует от истца ФИО1 возвращение денежных средств в сумме **** рублей, которые он перечислил в ООО СК «****». Под угрозами ФИО2, ФИО1 взял кредит в сумме **** рублей передал ответчику эти деньги. Кроме этого, ФИО1 передал ФИО2 еще **** рублей. Денежные средства передал ФИО2 в январе 2016 года в сумме **** рублей, в конце марта 2016 года в сумме **** рублей, и в мае 2016 года в сумме **** рублей. ФИО2 продолжал требовать выплаты ему остальных денег в сумме **** рублей и процентов в сумме **** рублей. Постоянные угрозы ФИО2 он воспринимает реально. В связи с чем ФИО1 обращался в правоохранительные органы. Считает, что ФИО2 приобрел денежные средства от него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку отсутствуют правовые основания приобретения данных денежных средств: договоры или иные сделки между истцом ФИО1 с одной стороны, и с ответчиком, либо ООО СК «****» (или иными лицами) по поводу сделки ответчика и указанной организации не заключалось. В соответствии с нормами, установленными гл.60 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «****».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Куликов А.К. исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил суду, что в ноябре 2015 года к нему обратился знакомый по имени Р., который работал в ООО СК «****» и попросил в долг денежные средства в размере **** рублей. Поскольку у него не было денежных средств, он позвонил ФИО2, и по его просьбе передал номер телефона Р.. О чем ФИО2 договорился с Р., ему неизвестно. Впоследствии он узнал, что ФИО2 заключил договор с ООО СК «****» на ремонт своего склада, перечислив в ООО СК «****» **** рублей. ООО СК «****» не выполнило своих обязательств по ремонту склада, не возвратило денежные средства ответчику. Тогда ФИО2 стал требовать эти денежные средства с него. При этом с ФИО2 каких-либо договоров, в том числе и договора займа, он не заключал, денежные средства от ответчика не получал. ФИО2 денежные средства в сумме **** рублей он передавал под угрозой насилия. При этом ответчик обещал вернуть ему денежные средства после того, как тот получит их с ООО СК «****». Денежные средства в сумме **** рублей он передал ответчику лично, **** рублей передал в присутствии ФИО3, а **** рублей по его просьбе передал ФИО2 А.А.Н. Он не предполагал, что ответчик ему эти денежные средства не вернет. После того, как ФИО2 потребовал от него ещё **** рублей долга и **** рублей процентов, он обратился в суд с иском. В июне 2016 года обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств и угроз применения насилия к нему и членам его семьи. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Василькин Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Возражая против заявленных требований, ФИО2 суду пояснил, что 20 ноября 2015 года он передал ФИО1 денежные средства в долг в сумме **** рублей для погашения задолженности по заработной плате в ООО СК «****», а ФИО1 обещал их вернуть в течение месяца. Кроме этого он заключил договор с ООО СК «****» на ремонт склада, перечислив в ООО СК «****» **** рублей. От истца ФИО1 он получил **** рублей в счет возврата долга. В январе 2016 года ФИО1 передал ему в счет возврата долга **** рублей, в марте 2016 года – **** рублей и в мае 2016 года **** рублей ему передал по просьбе ФИО1 – А.А.Н. Всего он получил от ФИО1 **** рублей, оставшийся долг составляет **** рублей. При этом письменного договора займа с ФИО1 он не заключал. Решением Арбитражного суда **** от 15 мая 2017 года в его пользу с ООО СК «****» взыскано более **** рублей.

Представитель третьего лица ООО СК «Лидер» в судебное заседание не явился, возражений и письменных объяснений по заявленным требованиям суду не представил. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы потерпевший лишается права на возврат денежных сумм в случае своего недобросовестного поведения либо предоставления имущества в целях благотворительности.

Свидетель А.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что в 2016 году он по просьбе истца ФИО1 передал ответчику ФИО2 **** рублей. 

Из показаний свидетеля А.М.Д. в судебном заседании следует, что 28 декабря 2015 года ему позвонил ФИО1 и попросил поговорить с ФИО2, чтобы тот подождал возврата долга в сумме **** рублей, которые были взяты для строительной организации по выплате заработной платы. Впоследствии он узнал, что ФИО1 в счет возврата долга передал ФИО2 **** рублей. 

Свидетель Д.А.М. в судебном заседании пояснил, что 29 или 30 ноября 2015 года ФИО1 попросил у него **** рублей для выплаты задолженности по заработной плате в какой-то строительной организации ****. Так как у него не было денежных средств, он предложил ФИО1 попросить их у ФИО2 Со слов ФИО1 ему стало известно, что он должен ФИО2 **** рублей. В марте 2016 года ФИО1 в его присутствии обещал ФИО2 вернуть **** рублей.

Из копий заявлений, талона уведомления № **** года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 обращался в УМВД России ****, прокуратуру **** с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за вымогательство вышеуказанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда **** от 15 мая 2017 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «****» в пользу общества с ограниченной ответственностью «****» **** рублей, в том числе: **** рублей основного долга, **** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также **** рублей судебные расходы. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 в 2016 году **** рублей. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО2, что денежные средства от ФИО1 он получил в счет возврата долга по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение доводов ответчиком не представлено суду письменного договора займа. 

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

**** рублей в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, который на 1 июля 2017 года составляет **** рублей. 

Показания свидетелей Д.А.М. и А.М.Д. в судебном заседании не могут являться доказательствами о заключении между истцом и ответчиком договора займа, поскольку в силу ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Оценив объяснения сторон и показания свидетелей в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо законных (договорных) оснований получения денежных средств истца в сумме **** рублей, указанные денежные средства, полученные ФИО2, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства того, что истец ФИО1 действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму **** рублей подтверждаются представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № **** от **** года на сумму **** рублей, № **** от **** года на сумму **** рублей, № **** от **** года на сумму **** рублей, № **** от **** года на сумму **** рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, а также фактически затраченного времени представителем истца три дня судебного заседания, составление искового заявления, суд находит 7 000 рублей разумной и справедливой суммой, связанной с расходами на оплату услуг представителя и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей подтверждены чеком-ордером Ульяновского отделения ОАО Сбербанк России № 8588 филиал № от **** года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья А.В. Глухов