Дело №2- 1758/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06.07.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего Ботовой М.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.А.,

при секретаре Валинуровой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 200 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что работал в АО «Копейский машиностроительный завод» с ДАТА по ДАТА. ДАТА установлен диагноз профессионального заболевания – силикоз. Комиссией с оставлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика. В настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности в размере 20 % бессрочно. Из-за полученного профессионального заболевания он испытывает постоянную боль. Нравственные страдания выражаются в страхе за жизнь, здоровье, переживания, что не способен выполнять простую физическую работу, заниматься активными видами досуга. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель третьего лица о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, представленные доказательства. 

Представитель ответчика АО «Копейский машиностроительный завод» ФИО2 указал, сумма компенсации морального вреда, является завышенной. Просит снизить размер компенсации с учетом разумности и справедливости, учесть работу истца на других предприятиях во вредных условиях. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела. заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Копейский машиностроительный завод им. С.М. Кирова» ( в настоящее время АО «Копейский машиностроительный завод» ) с ДАТА по ДАТА, что подтверждается копией трудовой книжки. 

Актом НОМЕР от ДАТА о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО1 проработал на должности слесаря-ремонтника 18 лет 04 месяца. Согласно данного акта у истца возникло профессиональное заболевание силикоз, которое возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. (л.д.9)

Медико-социальной комиссией в связи с данным заболеванием установлена утрата трудоспособности 20 процентов с ДАТА бессрочно (л.д.11). 

В обоснование требований также представлены выписки из медицинской карты об установлении диагноза: силикоз, эпикризы из истории болезни за 2016 год, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания за 2014-2017 годы с отражением нуждаемости в лекарственных средствах, санаторно- курортном лечении.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истцу назначена ежемесячная страховая выплата приказом по Фонду социального страхования, разработана программа реабилитации, что следует из представленного суду отзыва представителя третьего лица. 

При таких обстоятельствах, суд решил, что ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания. В связи с этим, состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Это все влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, страха, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который испытывает болевые ощущения, приступы удушья, страх по настоящее время, ограничен в ведении активного образа жизни, размер утраты профессиональной трудоспособности (20% бессрочно), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

В остальной части иска необходимо отказать, в виду необоснованности. 

К доводам представителя ответчика о том, что данное заболевание возникло ввиду также работы истца на других предприятиях во вредных условиях труда, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из имеющегося в материалах дела ответа МСЭ по Челябинской области от ДАТА следует, что в 2014 году истцу определено 10% утраты трудоспособности по вибрационной болезни сроком на 1 год, 20% по силикозу сроком на 1 год, при повторных освидетельствованиях 2015-2016 годы степень трудоспособности не изменялась, в 2017 году 20% по силикозу установлено бессрочно.

Таким образом, принимая доказательства в совокупности, в том числе длительность работы на предприятии ответчика во вредных условиях труда, степень утраты трудоспособности по указанному заболеванию установленному бессрочно, с учетом физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание его трудоспособный возраст, и ограниченность качества жизни, с учетом разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части -отказать.

В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ботова М.В.

: