Судья – Лахина Е.Н. Дело № 22-1965/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 мая 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

осужденного Сатимова А.,

переводчика Мирзаевой У.Х.

адвоката Рыжковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года апелляционные жалобы адвоката Колесник В.В. и осужденного Сатимова А. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года, которым Сатимов А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Киргизии, гражданину Кыргызской Республики, осужденному приговором Черёмушкинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 17.12.2019г., конец срока 21.03.2022г., 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Сатимов А. ставит вопрос об отмене постановления суда, об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл. Данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении, ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. При этом, осужденный обращает внимание на то, что он имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполняет законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения, исковых обязательств не имеет, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, посещает психолога. Также, суд при принятии решения необоснованно не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом, осужденный обращает внимание на то, что имеющиеся у него взыскания были получены им в период его нахождения в следственном изоляторе, и на момент рассмотрения его апелляционной жалобы являются погашенными по истечению срока.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что все необходимые требования закона для удовлетворения ходатайства Сатимов А. выполнил, необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд не учел то, что Сатимов А. за время отбытия наказания в исправительном учреждении имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, правильно реагирует на меры воспитательного характера, законные требования администрации выполняет, активно участвует в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вопросы бытового и трудового устройства осужденным решены положительно. Также, суд не учел то, что представитель ФКУ ИК-3 поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении, выразил мнение администрации ФКУ ИК-3 о целесообразности осужденного Сатимова А. от отбывания назначенного наказания условно-досрочно.

По доводам адвоката, сославшись на наличие двух действующих взысканий, суд не привел убедительных доводов, указывающих на то, что осужденный Сатимов А. не утратил общественной опасности и не встал на путь исправления. При этом, тот факт, что Сатимов А. состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству, не свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления и не утратил общественной опасности. 

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко П.С. полагал постановление суда оставить без изменения. Осужденный Сатимов А., адвокат Рыжкова О.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ. Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Так, суд учел, что Сатимов А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, по приговору суда исковых обязательств не имеет, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы о взыскании с него денежных средств не поступали, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в случае условно - досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства в р. Киргизия решён положительно.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных (3 нарушения, 2 из которых являлись действующими), выразившиеся в уклонении от выполнения законных требований представителя администрации и членовредительство, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Сатимова А. от наказания, судом учитывалось, однако, оно не является обязательным для суда, а учитывается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии. 

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении. Все данные о личности осуждённого судом были исследованы. 

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может учитывать дисциплинарные взыскания, которые погашены, являются несостоятельными. По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, о его взысканиях, которые были наложены ранее, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колесник В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова