Дело № 2-1606/2020 (43RS0003-01-2020-001952-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 июля 2020 года 

Первомайский районный суд г. ФИО1 Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от {Дата}.

В обоснование указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата} с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14493,23 руб. Истец считает вынесенное решение незаконным, поскольку требование потребителя о взыскании неустойки, являющейся по своей природе экономической санкцией, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от {Дата} № 123-ФЗ. 

Кроме того решение от {Дата} вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно финансовым уполномоченным не учтено, что {Дата} ФИО3 заявлено о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом, при этом банковские реквизиты предоставлены заявителем лишь {Дата} Таким образом у страховой компании отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения способом, избранным ФИО3 до предоставления полного пакета документов. Доплата страхового возмещения произведена страховой компанией после предоставления заявителем дополнительного акта осмотра и заключения независимой экспертизы ООО «ЛИГА» {Дата}.

Помимо этого, ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Между тем, положения ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не применены, тем самым нарушены нормы материального права.

На основании изложенного, просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от {Дата} №У-20-48641/5010-003 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 144493,23 руб. незаконным и отменить. В случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, просит снизить размер неустойки до разумных пределов до 1000 руб., по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований страховой компании отказать, полагает оспариваемое решение законным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата} № У-20-48641/5010-003 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 14493,23 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, {Дата} ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то есть в срок установленный ст. 26 Федерального закона от {Дата} №123-ФЗ. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения в пределах доводов истца, суд приходит к следующему.

Автомобиль Subaru Forester, гос.рег.знак 

<

***> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент возникновения спорных правоотношений принадлежал ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на период с {Дата} по {Дата} была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ{Номер})

{Дата} на {Адрес} у {Адрес}. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Mokka, гос.рег.знак 

<

***> под управление ФИО8 и Subaru Forester гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Subaru Forester, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками извещения о ДТП. 

{Дата} ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П (далее - Правила ОСАГО). 

В этот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра {Номер}.

{Дата} истцом в адрес собственника транспортного средства направлено заявление о необходимости предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.

{Дата} ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, к которой были приложены банковские реквизиты. 

{Дата} страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 13597,07 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 провел независимую экспертизу, по результатам которой ООО «Зетта Страхование» произвела доплату страхового возмещения в сумме 23304,93 руб. (21002,93 руб. ущерб +2302 стоимость экспертизы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}, однако в выплате неустойке отказала.

ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено оспариваемое решение №У-20-48641/2010-003 от {Дата}.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено финансовым уполномоченным, при обращении ФИО3 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения {Дата}, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек {Дата}.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения за пределами установленного законодательством срока ({Дата} и {Дата}), что и явилось основанием для взыскания неустойки.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-48641/2010-003, следует, что расчет неустойки произведен следующим образом:

с {Дата} по {Дата} ( 17 календарных дней) – 2311,49 руб. (1% от 13597,07 руб. х 17 дней)

с {Дата} по {Дата} (58 календарных дней) -12181,74 руб. (1% от 21002,93 руб. х 58 дней)

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.Не предоставление ФИО3 банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, вопреки доводам заявителя, не освобождало страховую компанию от исполнения своих обязательств в установленный законом срок.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как установлено судом ФИО3 представил все необходимые документы, позволяющие страховой компании определить размер страховой выплаты.

В заявлении от {Дата} ФИО3 просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в безналичном порядке, не указывая реквизиты банковского счета. При этом страховая компания за пределами установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, а именно {Дата}, направила телеграмму о предоставлении реквизитов.

Документы, подтверждающие уведомление заявителя о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании в пределах срока, установленного для выплаты страхового возмещения, не представила. При этом страховая компания имела реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок и иными способами, не запрещенными законом, в том числе путем направления почтового перевода на имя ФИО3, размещения денежных средств в депозит нотариуса.

Доводы истца о возможности доплаты страхового возмещения только после предоставления акта дополнительного осмотра и заключения независимой экспертизы ООО «ЛИГА» не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки, поскольку именно на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, определить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об обоснованности требований ФИО3 в части неустойки и приходит к выводу о законности вынесенного решения в указанной части.

Вопреки доводам истца, финансовым уполномоченным в пределах компетенции рассмотрено обращение ФИО3 о выплате неустойки, поскольку требования потребителя финансовых услуг вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ, что соответствует положениям ст. 15 Федерального закона от {Дата} N 123-ФЗ. Требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» обязательных платежей и санкций ФИО3 не заявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, из изложенного следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, оснований для снижения неустойки при оспаривании решения финансового уполномоченного по доводам заявленного иска, суд не находит. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2020 г.