Дело № 1-73/2020 

Поступило в суд 28.05.2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е. 

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющей, со средним образованием, не работающей, не замужней, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, условное осуждение не отменялось;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, условное осуждение не отменялось;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района по ст. 158 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, условное осуждение не отменялось;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 тайно похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО3 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 18 часов через незапертую калитку в заборе прошла из ограды 

<

адрес> в ограду 

<

адрес>, после чего подошла к крайнему левому окну в тыльной стене 

<

адрес>, где, обнаружила, что стекло в нижней левой шибке указанного окна отсутствует. Далее ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя, тайно, умышленно, через не застекленную шибку окна незаконно проникла в квартиру № 2 дома № 2 по 

<

адрес> области, где на окне в зальной комнате данной квартиры обнаружила и тайно похитила портьерные шторы с ламбрекеном стоимостью 

<

данные изъяты>, с дивана в зале данной квартиры обнаружила и тайно похитила плед стоимостью 

<

данные изъяты>, в сенях данной квартиры обнаружила и тайно похитила галоши стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылась, и похищенным распорядилась как собственным. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который возмещен полностью.

Тем самым ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные ею на стадии предварительного следствия, пояснив, что все произошло в связи с тем, что она находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, выслушав подсудимую ФИО3, потерпевшего ФИО2., свидетелей, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

На стадии предварительного следствия подсудимая ФИО3 допрашивалась в присутствии своего защитника и её показания, данные ею на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д.49-52), в качестве обвиняемой (л.д.102-104), проведенных с участием защитника, она показала, что в середине сентября 2019 года, она приехала в гости к ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, гостила у нее некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов она находилась одна дома у ФИО4 и выпивала. Она решила совершить кражу какого - либо имущества из квартиры, находящейся через стенку, где проживала ФИО1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Она знала со слов ФИО1, что в данной квартире никто не жил в тот момент, так как хозяева отбывали наказание в местах лишения свободы. Она вышла в ограду квартиры ФИО1 и прошла через калитку в заборе в огород ограды 

<

адрес>. Никто ее не видел. Она подошла к деревянному окну, состоящему из четырех шипок, две верхние меньшего размера, а две нижние - наоборот большие, стекла в нижней большой шипке с левой стороны не было, оно стояло на земле около окна. Окно было одинарное. Она посмотрела через проем внутрь квартиры и увидела, что это кухня. Она через окно залезла в дом, в кухню. Она осмотрела квартиру. В зале на большом окне она увидела шторы желтого цвета- портьеры и решила их похитить, а тюль оставила. На диване в зале лежал плед теплый, толстый коричневого цвета, с изображением цветов, ей он тоже понравился и она его похитила. Она прошла по квартире, больше ей ничего не понравилось. Она вышла в сени дома через незапертую дверь из коридора, и увидела на полу недалеко от входной двери галоши синего цвета с утеплителем, которые она тоже похитила. С похищенным она через тот же проем, через который проникала в квартиру, вылезла в ограду и ушла домой к ФИО1, ее никто не видел. Впоследствии она отдала все похищенное ФИО1 Ей она не говорила о том, что данные вещи она похитила в квартире через стенку, где проживал ФИО2 На вопрос ФИО1 откуда она взяла все эти вещи, она сказала, что закалымила. При допросе в качестве обвиняемой, она отказалась от дачи показаний, подтвердив ранее ею данные показания.

Исследовав все показания подсудимой и оценив их, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, даны были в присутствии адвоката, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, кладет в основу обвинительного приговора. Также её вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ФИО2. показал суду, что он проживал в 

<

адрес> с супругой ФИО2., которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы с апреля 2019 года. Он также находился в местах лишения свободы по январь 2020 года. В середине января он вернулся домой, дом был закрыт на замок, дверь и замок не имели повреждений, однако он заметил, что было повреждено окно в кухне квартиры, стекло в нижней шибке было выставлено и валялось. Он увидел, что пропали из дома шторы в зале, плед, а позже обнаружил, что пропали еще галоши. Он зашел в гости к соседке ФИО1 и когда он зашел в зал, то увидел, что на окне висели его шторы. Он сказал ФИО1, что это его шторы и в ходе разговора выяснилось, что и его плед у нее. Она отдала ему шторы, плед и галоши. Позже, от участкового он узнал, что кражу из его дома совершила ФИО3. Ущерб ему полностью возмещен на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель ФИО1, чьи показания (л.д.61-64) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимая и сторона защиты не возражали, вопросов к ней не имели, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В середине сентября 2019 года к ней домой приехала ее знакомая ФИО3, которая проживала у нее дома некоторое время, гостила. В один из вечеров, когда ФИО3 жила у нее, она пришла домой с работы и ФИО3 ей отдала портьерные шторы с ламбрекеном желтого цвета, плед коричневого цвета с изображением цветов и галоши синего цвета с утеплителем. Она спросила у ФИО3, где она взяла эти вещи, на что ей ФИО3 пояснила, что закалымила, копала картошку у местных жителей, и ей отдает эти вещи за то, что гостит у нее дома. Она не стала расспрашивать у ФИО3 у кого именно она закалымила, так как ей это было не интересно. Она приняла у ФИО3 портьерные шторы с ламбрекеном, плед и галоши, так как у нее зарплата не большая, а в хозяйстве все пригодится. Она помнит, что сама говорила ФИО3, чтобы она долго у нее не жила, так как накладно, и поняла, что таким образом ФИО3 с ней в знак благодарности расплатилась. После чего они с ФИО3 стали распивать спиртное. Через несколько дней ФИО3 уехала к себе домой в 

<

адрес>. В последних числах апреля 2020 года в вечернее время к ней домой пришел ее сосед через стенку ФИО2., так как он освободился с мест лишения свободы. ФИО2. стал интересоваться у нее, откуда у нее на окне появились шторы с ламбрекеном желтого цвета. Она сразу пояснила ФИО5, что их отдала ФИО3, когда она жила у нее дома, которая заработала их на калыме. После чего ФИО2 сказал, что это его шторы и они висели у него в зале на окне и когда он приехал к себе домой, то их не обнаружил. Затем она показала ФИО5 плед и галоши, которые ей также отдала ФИО3, после чего 

<

данные изъяты>. посмотрел на них и также сказал, что это его вещи, а именно с его квартиры. Тогда она поняла, что ФИО3 ее обманула когда сказала, что шторы с ламбрекеном, плед и галоши она заколымила, и что ФИО3 на самом деле проникала в квартиру ФИО2 откуда похитила все эти вещи. После чего она отдала ФИО2. его вещи, а он у нее их забрал и унес к себе домой. Если бы она знала, что портьерные шторы с ламбрекеном, плед и галоши были краденными, то их бы принимать у ФИО3 не стала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, отсутствуют они и в материалах дела. Подсудимая отказалась от дачи показаний, но пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается и в дальнейшем не намерена совершать противозаконные действия. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что свидетели оговорили подсудимую, судом не установлено, показания указанных свидетелей конкретны, подробны, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. На основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что подсудимой совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что в нижней шибке с левой стороны кухонного окна выставлено стекло. (л.д. 6-11);

- протоколом выемки портьерных штор с ламбрекеном и плед у ФИО5 в кабинете № МО МВД России «Венгеровский». (л.д. 28-33 );

- протоколом осмотра вещественных доказательств: портьерных штор с ламбрекеном и пледа. (л.д. 34-38);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: портьерных штор с ламбрекеном и пледа. (л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 показала на месте каким образом она совершила кражу имущества ФИО2 из его квартиры. ( л.д. 53-60).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что ФИО3 совершила инкриминируемое ей деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и её действия носили обдуманный, целенаправленный характер. 

При таких обстоятельствах, установленных судом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает –признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. 

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения снизило её контроль за своим поведением, о чем она сама пояснила в судебном заседании, пояснив, что она не совершила бы инкриминируемого ей деяние, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимой на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения к ней при назначения наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом за аналогичные преступления и настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, она совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по предыдущим приговорам. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 совершила тяжкое преступление, в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам за аналогичные преступления против собственности, то есть последняя для себя правильных выводов не сделала, на путь исправления в период испытательного срока она не встала. При таких обстоятельствах, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд с учетом ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, в условиях строгого контроля за её поведением в местах лишения свободы, которое, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Дополнительный вид наказания, суд считает возможным к подсудимой не применять, поскольку для ее исправления будет достаточно основного наказания. Окончательно необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Кроме того, ФИО3 судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и ее условное осуждение по этому приговору не отменялось. Настоящее преступление ею совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Шодик О.А., осуществлявшему защиту интересов подсудимой в ходе предварительного следствия и расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В. в ходе судебного следствия, и в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты судебных издержек, поскольку подсудимая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по не зависящим от подсудимой обстоятельствам, а также в связи с имущественной несостоятельностью.

Исковые требования по делу не заявлялись. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично, в виде 4 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда

Зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14.07. 2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: портьерные шторы с ламбрекеном, плед – оставить в собственности владельца ФИО2

Процессуальные издержки в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: С.Ю. Ламонова