УИД 74RS0001-01-2024-005784-81

Дело № 2-5169/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С., 

при помощнике судьи: Щербаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛидерДент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Лидер Дент» о взыскании денежных средств за невыполненные услуги в размере 27500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ЛидерДент». был заключен договор № № оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого ООО «ЛидерДент» обязался оказать истцу платную медицинскую помощь в соответствии с установленным диагнозом в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, а ФИО1 обязалась оплатить затраты, связанные с оказанием стоматологических услуг. Лечащим врачом был составлен план лечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна была оплатить в кассу 250 600 рублей со скидкой за оказание услуг. Денежные средства в сумме 203 738 руб. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически услуги оказаны на сумму 66 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику вручена досудебная претензия в в которой она просила расторгнуть договор об оказании платных стоматологических услуг и произвести возврат денежных средств. Денежные средства возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 109 638 руб., В этой связи, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседание истец ФИО2 и ее представитель, действующая по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО4, ФИО4 требования истца не признали. Представили письменные возражения. Настаивала на том, что претензия от истца в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства за неоказанные услуги были возвращены истцу, как только о ООО «Лидер Дент» стало известно о заявленных требованиях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. п. 18, 19, 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах. На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя (заказчика) или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора. В случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика).

Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 22 Правил).

Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором (п. 23 Правил).

Согласно п. 24 указанных Правил потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца).

В силу п. 28, п. 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лидер Дент» и ФИО1 был заключен договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг № № согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать потребителю платные медицинские услуги в соответствии с установленным диагнозом в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, а ФИО1 обязалась оплатить затраты, связанные с оказанием стоматологических услуг.

Лечащим врачом истца был составлен план лечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость согласованных сторонами услуг с учетом скидки составила 250 600 руб.

Истицей был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 203 738 руб., которые были перечислены ООО «Лидер Дент» за оказание стоматологических услуг. 

Стоматологические услуги на сумму 94100 руб. (без учета скидки, на сумму 66 600 руб. (с учетом скидки) были оказаны истцу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Лидер Дент» с претензией о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг и возврате денежных средств. Повторно истец обратилась с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства за неоказанные услуги ей были возвращены в сумме 109 638 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость услуг была согласована сторонами, в плане лечения она указана с учетом примененной ответчиком скидки. Отдельные услуги ответчик принял на себя обязательство оказать бесплатно. У ООО «Лидер Дент» отсутствовали основания для расчета стоимости оказанных истице услуг по иной цене, не согласованной сторонами. НА оснвании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неоказанные услуги в сумме 27 500 руб. (203738-66600-109638).

Претензия вручена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято администратором. О чем имеется ее подпись и печать ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения к ответчику и невыполнением ответчиком требования о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг на основании претензии.

Довод ответчика о том, что истец после обращения с заявлением продолжила лечение, в ДД.ММ.ГГГГ. ей оказывались стоматологические услуги, поэтому у него отсутствовали основания для рассмотрения ее претензии, это послужило основанием к тому, что лишь поле повторного обращения в августе 2024 истице была произведена выплата денежных средств за неоказанные ей услуги суд не принимает, поскольку истец, воспользовалась своим правом на расторжение договора, а обязанностью ответчика было рассмотреть направленную ему претензию в установленный законом срок, оказание истице иных услуг не свидетельствует о ее отказе от требований, изложенных в претензии. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных разъяснений, наличие установленного судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи, а потому суд приходит к выводу выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца..

Руководствуясь требованиям справедливости, конкретными обстоятельствами дела, связанных с неоказанием потребителю оплаченных стоматологических услуг, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных переживаний в связи с неполучением медицинской помощи и уклонением ответчика от исполнения обоснованной претензии, принимая во внимание требование разумности, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 16250 руб. (27500 х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ходатайства о несоразмерности размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Требования ФИО1 к ООО «Лидер Дент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Дент» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 27 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 16250 руб., 

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024г.