Дело № 1-359/20 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Штукатуровой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по "Адрес", ранее судимого:

- 18.07.2012 Бутурлинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 06.06.2013 Гаганского районного суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 3 месяца; Постановлением от 13.11.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 05.06.2014 Гаганского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено; 02.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 31.10.2017 мировым судьей участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 26.01.2018 Ленинского районного суда г. Н.Новгорода испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 14.05.2018 Гагаинского районного суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 23.08.2018 Гагинского районного суда Нижегородской области отменено условное осуждение; 22.05.2019 освобожден по отбытию наказания,

- 20.05.2020 мировым судьей судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Гагинского районного суда к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого ежима; срок наказания исчислять с 20.05.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

"Дата" в период с 05 часов до 06 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире "Номер" дома 7 ул. Героя Попова Ленинского района г.Н.Новгорода совместно со знакомым Потерпевший №1, увидел около дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» и беспроводные наушники. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон стоимостью 

<

***> рублей в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности с сим - картой, не представляющей материальной ценности, а также беспроводные наушники, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 640 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленным ему обвинении в части кражи телефона, отрицает кражу наушников. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным в краже сотового телефона, поясняя, что примерно "Дата" созвонился со своим знакомым Потерпевший №1, а затем встретились и поехали к нему в гости на улицу Героя Попова, по пути Потерпевший №1 купил спиртного и продуктов. После распития спиртного Потерпевший №1 уснул, оставшись у него на ночь. "Дата" он проснулся около 5-6 часов, около дивана увидел телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, он взял телефон Потерпевший №1, сдал его в ломбард «Победа» на проспект Ленина, 64 за 4000 рублей. Наушники он не брал. Утром Потерпевший №1 ему звонил, но он уже уехал в Гагино и ничего возвращать ему не собирался. Деньги потратил на личные нужды. (л.д. ......)

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины в хищении "Дата" имущества Потерпевший №1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что "Дата" он созвонился со своим другом ФИО1, потом встретились, распивали спиртное сначала в подъезде его дома, а затем дома у подсудимого, где он (потерпевший) уснул. Проснувшись утром, обнаружил пропажу сотового телефона «Xiaomi Redmi 7» стоимостью свыше 6000 рублей и наушников стоимостью 2000 рублей. Он позвонил по своему телефону. Ответил ФИО1, обещал вернуться, однако больше он на телефонные звонки не отвечал, телефон и наушники не вернул. Материальный ущерб в размере 8 640 рублей является для него значительным, так как размер его заработной платы составлял 25 000 - 28 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок и престарелая бабушка.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что "Дата" сын ФИО3 пришел домой с другом Потерпевший №1, с которым они распили спиртные напитки. На следующее утро "Дата" ее разбудил Потерпевший №1, который искал свой телефон, при этом ФИО5 дома не было, во сколько и куда он ушел, она не знает. Она позвонила на абонентский номер Потерпевший №1, трубку взял ФИО5, он ей пояснил, что телефон и наушники Потерпевший №1 взял он, но скоро он придет и вернет. Потерпевший №1 остался его ждать, но вечером уехал, а ФИО5 домой так и не вернулся, телефон с наушниками Потерпевший №1 не возвращены. (л.д. ......)

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП "Номер". "Дата" от Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "Дата" похитил у него имущество. Позже в этот же день "Дата" был задержан ФИО1, он имел при себе имелся договор комиссии "Номер" от "Дата", подтверждающий факт сдачи им сотового телефона Потерпевший №1 в ломбард. (л.д. ......)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "Дата" тайно похитил принадлежащее ему телефон «Xiaomi Redmi 7» стоимостью 

<

***> рублей 99 копеек и беспроводные наушники стоимостью 2 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб (л.д. ......)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектами осмотра являются: 1) кассовый чек на покупку телефона Redmi 7 ("Номер") от 14/02.2020 на сумму 6941, 00 рублей. Чек получен в ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>. 

2) товарный чек "Номер" от "Дата", наименование товара - мобильный телефон Xiaomi Redmi 7 ("Номер"); цена 6 990,00; скидка 349,01; далее стоимость подключения приложений и услуг (установка пакта приложений) 300; сувенирная продукция 0,01 коп., итого стоимость телефона с учетом скидки 

<

***>,99; общая сумма по чеку составила - 6 941,00 рублей. 3) Договор комиссии "Номер" от "Дата" между ИП ФИО9 и ФИО1; реализуемый товар- Xiaomi Redmi 7 ("Номер"), цена реализации 4000 рублей. Срок договора - до "Дата". (л.д.......)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в части хищения телефона Потерпевший №1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия и исследованными судом. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о краже ФИО1 его сотового телефона и наушников, протоколом осмотра предметов.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не совершал хищения наушников, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1, отвечая "Дата" на телефонный звонок, признавал нахождение у него как телефона Потерпевший №1, так и его наушников. Потерпевший последовательно на протяжении предварительного следствия и в суде утверждает о хищении принадлежащих ему наушников именно ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи сотового телефона и наушников Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения сотового телефона и наушников, принадлежащих Потерпевший №1 

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевший имел доход в размере 25 000 - 28 000 рублей при наличии у него на иждивении малолетнего ребенка престарелой бабушки, в связи с чем ущерб в размере 8 640 рублей является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 вину признал частично и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.05.2020 мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит возмещению в заявленном размере посредством взыскания с ФИО1 в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет иска с учетом доказанности размера исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.05.2020 мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "Дата") время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата", с "Дата" по день приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; также зачесть время наказания, отбытое по приговору от "Дата" мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области - период с "Дата" по "Дата".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 2000 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чек на телефон, договор комиссии, хранящаяся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий