Дело № 2-310/2019 «21» января 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой № 45, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем, зарегистрирован и проживает в квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Также, в данной квартире зарегистрирован ФИО2. Ответчик был вселен в данную квартиру, как член семьи нанимателя, с 13 февраля 2001 года. Однако, в настоящее время ФИО2 уже длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, по причине переезда на иное место жительства. Интерес к квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для её использования по назначению, то есть для постоянного проживания, ФИО2 утратил. Вместе с тем, зарегистрированные в квартире лица, в том числе, истец ФИО1 вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма, как за себя, так и за ответчика ФИО2 на протяжении всего времени его отсутствия. Отсутствие ФИО2 по объективным причинам нельзя признать временным, поскольку отношений ни с кем из нанимателей ответчик не поддерживает, не звонит, не приезжает на протяжении более пяти лет. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, указав, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире с 2005 года. ФИО2 приходится истцу двоюродным братом, сыном дяди истца ФИО4, который и зарегистрировал его в квартире. Истец предполагает, что ФИО2 уехал на постоянное место жительства в Украину, поскольку его мать является гражданкой Украины. Ранее отец истца общался с ответчиком посредством сети Интернет, но это было очень давно. В тот период времени у ФИО2 намерений возвращаться в спорную квартиру не имелось. В настоящее время место нахождения ФИО2 не известно. По спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, которая приходится на долю ответчика, поскольку все остальные зарегистрированные лица своевременно оплачивают свою часть данных платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 5), заказной судебной корреспонденций (л.д. 17, 36, 53), которая возвращалась в суд неполученной по причине «истечение срока хранения», об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 63), об отложении судебного разбирательства дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 62), об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает, пояснив, что также зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Ответчика ФИО2 последний раз видел, когда он еще был маленьким, никакой информации о нем не имеет. 

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 47 – расписка в получении судебной повестки), ранее указывал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. № 19-КГ17-16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является трехкомнатной (все три комнаты сугубо смежные), общей площадью 56,37 м2, жилой площадью 41,17 м2 (л.д. 6 – справка о характеристике жилого помещения Форма-7).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № 025137 от 17 июня 1970 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО1 (16 сентября 2004 года снят с регистрационного учета, в связи со смертью), а также члены семьи нанимателя ФИО8 Н Вилиевна (зарегистрирована с 08 августа 1984 года), ФИО1 (зарегистрирован с 02 апреля 1986 года), ФИО7 (зарегистрирован с 30 декабря 1984 года), ФИО6 (зарегистрирована с 09 февраля 1971 года), несовершеннолетний Ф.И.О.), ФИО4 (16 мая 2011 года снят с регистрационного учета, в связи со смертью), ФИО1 (19 января 2018 года снят с регистрационного учета, в связи со смертью), ФИО9 (21 мая 1981 года снята с регистрационного учета, в связи с переменой места жительства).

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в квартире №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с 13 февраля 2001 года. 

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены представленной в материалы дела справкой о регистрации по спорному адресу (Форма-9) по состоянию на 25 июля 2018 года (л.д. 5).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 указал, что ФИО2 не проживает в квартире на протяжении длительного периода, более пяти лет. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, по причине переезда на иное место жительства, а именно, на Украину к своей матери, которая является гражданкой данной страны. Отсутствие ФИО2 по месту регистрационного учёта не носит временного характера. В настоящее время, ФИО1, а также иные зарегистрированные в квартире лица, не считают ответчика ФИО2 членом своей семьи, поскольку никакой связи с ними ответчик не поддерживает на протяжении длительного периода времени. Бремя по оплате жилищных и коммунальных услуг ФИО2 также не несет, тем самым нарушая права и законные интересы зарегистрированных в жилом помещении лиц. 

В качестве обоснования своей правовой позиции ФИО1 в материалы дела представлен акт управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» от 29 ноября 2018 года (л.д. 65). 

В соответствии с указанным актом в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зарегистрированный ФИО2 фактически не проживает, личных вещей указанного гражданина не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое проживание данного лица по спорному адресу, также не имеется. Последний актуальный адрес места жительства ФИО2 не известен. 

Бремя расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО2.

Уклоняясь от явки в суд, ФИО2, доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, представлено не было, хотя такая обязанность при данной категории спора возложена на сторону ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству стороны истца, допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Так, свидетель С Н В, являющаяся супругой ФИО7 и проживающая по спорному адресу, показала суду, что про ФИО2 она слышала от супруга и его родственников, но лично с ответчиком знаком не была, никогда его не видела. В настоящее время в квартире№ 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проживает Кураш ФИО6, свидетель со своим супругом ФИО7, а также ФИО5. 

Допрошенная в качестве свидетеля Г Л В, являющая соседкой истца по лестничной клетке, показала суду, что в спорной квартире проживает ФИО7, его бабушка ФИО6 и мама ФИО5. Не так давно в квартире также стала проживать супруга ФИО7 С Н В. Сам истец в квартире не проживает, но периодически туда приезжает. Ответчик ФИО2 свидетелю не знаком, Г Л В его никогда не видела. Вместе с тем, помимо перечисленных свидетелем лиц в квартире больше никто не проживает. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, так как эти показания дополняют друг друга и в основном согласуются как между собой, корреспондируются с письменными материалами дела, и приходит к выводу о том, что данными показаниями достоверно подтверждается факт непроживания ФИО2 в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, по причине добровольного выезда, а также его отказа от права пользования квартирой. Более того, суд полагает, что опрошенные в судебном заседании свидетели достоверно подтвердили отсутствие конфликтного характера взаимоотношений сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных, в том числе свидетельскими показаниями, суд, приходит к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2, в том числе по достижении совершеннолетия, вселиться в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении за ФИО2 права пользования спорной квартирой, в деле не имеется.

Из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

ФИО2, выехав из жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, с момента выезда своим правом на проживание не воспользовался, прекратил пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь формальную регистрацию, что дает основание для вывода о том, что ФИО2 распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью, тем самым избрал для себя иное место жительства.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением – квартирой №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением. 

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 231-233 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 21.01.2019 года.