Дело 1-301/2025 

(12501440001000063)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Зазимко А.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Магадана Долженковой А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Климовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г.Магадане, при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «Колымское шоссе» в направлении переулка Библиотечного на участке Основной трассы 5-го километра в городе Магадан Магаданской области напротив дома № 3 «А» по переулку Камчатский, не выполнил относящиеся к нему требования пункта 14.1, действующих на территории Российской Федерации Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которых: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», в силу своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь в соответствии с пунктом 1.2 Правил водителем и участником дорожного движения, совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., переходящего проезжую часть дороги со стороны улицы Камчатская в направлении остановки «Маска Скорби» по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым допустил наступление события, которое в соответствии с пунктом 1.2 Правил является дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного водителем ФИО2 при указанных обстоятельствах, пешеходу 

<

данные изъяты>. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>. по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил, согласно которых: - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил); - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил); - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил).

Нарушение ФИО2, управлявшим указанным автомобилем приведенных пунктов Правил повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., у которого в результате допущенного по причине нарушения Правил дорожно-транспортного происшествия образовались вышеуказанные телесные повреждения.

Вышеуказанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 загладил причиненный ему преступлением вред, с ним он примирился, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с ходатайством потерпевшего согласился, пояснив, что причиненный потерпевшему вред возместил, принес ему свои извинения, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Климовой О.Ю. и государственного обвинителя Долженковой А.А., полагавших возможным прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, изложенных в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается; принес извинения потерпевшему 

<

данные изъяты>., иным образом загладил причиненный потерпевшему вред путем передачи в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 550 000 рублей, также в качестве возмещения стоимости оплаты услуг представителя при рассмотрении в суде настоящего уголовного дела передал потерпевшему денежные средства в размере 25 000 рублей, материальных и иных претензий потерпевший 

<

данные изъяты>. к нему не имеет; оказал благотворительную помощь МОГКУ «Детский дом Надежда» в виде приобретения детской одежды для воспитанников на сумму 19 780 рублей и МГООЗЖ «Право на жизнь» в виде приобретения медицинских препаратов для лечения находящихся в приюте животных на сумму 9 950 рублей, о чем ему объявлены благодарности; внес добровольное пожертвование на нужды фронта (СВО) в размере 20 000 рублей на счет Магаданского штаба Национально-освободительного движения; в газете «Вечерний Магадан» за № от ДД.ММ.ГГГГ принес публичные извинения за совершенное преступление перед потерпевшим и общественностью, призвал находящихся за рулем лиц быть внимательными и осторожными при управлении источником повышенной опасности. 

Принимая во внимание, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, а также что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение в первую очередь имеет волеизъявление потерпевшего и оценка им содеянного, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего 

<

данные изъяты>, который просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет в связи с возмещением ему вреда и принесением извинений; характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления по неосторожности, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, принес извинения потерпевшему лично и публично, а также перед общественностью, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности после заглаживания вреда и принесения извинений потерпевшему, суд считает возможным ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный 

<

данные изъяты> на ответственное хранение, следует оставить последнему.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 21 625 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 отказался от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен следователем.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, пп.3 ч.1 ст.254, ст.255, ст.256 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

От уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО2 освободить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек - прекратить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный 

<

данные изъяты>. на хранение, - оставить последнему.

Процессуальные издержки в размере 21 625 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Зазимко