УИД 35RS0№-28 дело № 

ПРИГОВОР

 ИФИО1 

<

адрес> 22 июня 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование среднее, разведен, детей нет, военнообязанного, работающего механиком 

<

адрес>», не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Ананино, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил присвоение - хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 исполнял обязанности управляющего магазином общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом, 5. 

В соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции №, утвержденной руководителем ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, включая контроля за хранением, перемещением, приемом и сдачей товаров на складе, расходных частей бюджета магазина, организацию и проведение инвентаризации в магазине не реже одного раза в месяц, в виде обязанностей - по ведению учета о движении и остатках вверенного ему имущества и участия в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

В нарушение возложенных на ФИО2 организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций по замещаемой должности и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 09.00 до 19.00 часов, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив устное уведомление об увольнении, обязан сдать переданный ему в пользование ноутбук, но реализуя свой возникший умысел на хищение ноутбука, который ему был предоставлен для выполнения организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций по замещаемой должности управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл», путем присвоения будучи осведомленным о полной индивидуальной материальной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ДНС Ритейл» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений умышленно утаил, то есть не сдал при увольнении вверенный ему ноутбук марки «DELL Vostro 3558-2006 (HD), стоимостью 15000 рублей, присвоив его себе. Присвоенным ноутбуком ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно оставил в своем пользовании.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, оформленную в ходе следствия явку с повинной подтвердил, со взысканием процессуальных издержек согласен. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что на работу в магазин он был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность универсального сотрудника и с ДД.ММ.ГГГГ назначен управляющим магазина ООО «ДНС Ритейл» на 

<

адрес>. С должностной инструкцией управляющего магазином он ознакомлен и в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По согласованию с руководством в августе 2020 года в магазин поступил ноутбук марки «DELL Vostro 3558-2006 (HD), который использовался им для работы, так как в нем была установлена программа «1С бухгалтерия», в которой проводятся все операции по движению товарно-материальных ценностей, так как ведется только электронный учет. Данный ноутбук был списан на магазин и учитывался при инвентаризации. Ноутбук использовался им в служебных целях. В марте 2020 года, когда коллектив был переведен на удаленную работу, он взял этот ноутбук, принес по месту жительства матери в д. Ананино и несколько раз использовал его в работе. В июле 2020 года с этим ноутбуком он ездил в командировку в 

<

адрес>, после чего оставил его дома у матери и забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ в магазин неожиданно приехали сотрудники из офиса и стали проводить ревизию. Ему было предложено уволиться по причине конфликта интересов и он оформил заявление по собственному желанию. Во время проведения ревизии про ноутбук ни кто не спрашивал, никто не предлагал его выдать и он про него забыл. Про ноутбук он вспомнил через несколько дней после увольнения, но решил его не возвращать в магазин, так как считал, что по факту он на учете не числился, поэтому пропажу никто не обнаружит. В дальнейшем ему позвонил ФИО3 и спросил про ноутбук, он ему сообщил, что не знает где ноутбук. После звонка сотрудника полиции он привез ноутбук в полицию и выдал его, однако оказалось, что он не исправен, поэтому он возместил причиненный материальный ущерб в размере 15000 рублей. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1, л.д.228-230, 236-238) следует, что умысел на хищение ноутбука возник у него после проведения ревизии в тот же день.

Показания, данные в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил. 

В заявлении о явке с повинной ФИО2 указал, что ноутбук, который находился у него до марта 2021 года, он оставил себе после командировки (т.1, л.д.39).

Показания ФИО2 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и являются достоверными.

Вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что с октября 2020 года он замещал должность управляющего магазином в 

<

адрес> и участвовал в проведении ревизии, в ходе которой пересчитывали только товарно-материальные ценности, подлежащие продаже. В январе 2021 года он решил проверить все компьютеры, которые числились за магазином и использовались для работы коллективом. В ходе проверки он обнаружил отсутствие ноутбука марки DELL, который числился за управляющим. Он поговорил с действующим коллективом, позвонил всем бывшим работникам, в том числе ФИО12, но ситуацию с ноутбуком не прояснил, после чего обратился в полицию. В ходе следствия ноутбук был осмотрен, но он оказался не исправен, поэтому ФИО12 возместил ущерб в размере 15000 рублей, поскольку в эту сумму с учетом того, что такая марка снята с производства, он был оценен. Претензий к ФИО12 ООО «ДНС Ритейл» не имеет, ущерб возмещен, ФИО12 принес извинения, поэтому просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что с августа 2019 года по февраль 2020 года она работала в магазине «ДНС Ритейл», где управляющим был ФИО12. В период с января 2020 года по январь 2021 года она совместно с ним проживала. Во время работы она видела несколько раз у ФИО12 ноутбук черного цвета, который указывался в инвентаризации. Дома в пользовании также у ФИО12 был ноутбук, но она не спрашивала его кому он принадлежал. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей:

Свидетель №2, из которых следует, что с апреля 2019 года по настоящее время он работает универсальным сотрудником магазина «ДНС». О том, что в пользовании управляющего имелся ноутбук и о пропаже он узнал от ФИО3. Во время работы ФИО12 приносил в магазин какой-то ноутбук, но он не знает кому он принадлежал (т.1, л.д.75-77);

Свидетель №3, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в магазине «ДНС». Инвентаризация в магазине проводится с использованием личных телефонов, она ни разу не видела в магазине ноутбука, который использовался при инвентаризации. В конце 2020 года по просьбе ФИО3 они осматривали все помещения магазина, но ноутбук не обнаружили (т.1, л.д.78-80);

заявлением управляющего филиалами ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ноутбук, который находился в пользовании управляющего ФИО2 (т.1, л.д.4); 

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, из которого видно, что имеется отдельный кабинет управляющего магазином (т.1, л.д.5-9);

счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ноутбук «DELL Vostro 3558-2006 (HD) приобретен у ООО «Гримбор» ООО «Компьютер Трейд» (т.1, л.д. 13-16);

товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перемещение ноутбука «DELL Vostro 3558-2006 (HD) в ООО «Компьютер Трейд» (т.1, л.д.17-19);

перемещениями № ВгА-000194 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оприходования № ПП4-000123 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление указанного ноутбука для внутреннего потребления получателем Кичменгский Городок на Лесной и оприходование его на склад (т.1, л.д.20-23);

справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что закупочная стоимость ноутбука «DELL Vostro 3558-2006 (HD) составляет 20538,14 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и текущей рыночной стоимостью оценивается в 15 000,00 рублей (т.1, л.д.24);

инвентаризацией № П45-000143 от ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук ФИО2 учтен в филиале Никольск на Заводской (т.1, л.д.26);

инвентаризацией № П45-000467 от ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук в филиале Никольск на Заводской указан в минусе, то есть отсутствует (т.1, л.д.27-28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят ноутбук марки «DELL Vostro» и зарядное устройство к нему (т.1, л.д.52-56), которые осмотрены (т.1, л.д. 86-88) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.86);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ДНС Ритейл» о переводе ФИО2 временно с прежнего места работы универсального сотрудника управляющим магазином (т.1, л.д.60);

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2 на неопределенный срок, согласно которому подсудимый принят на работу в качестве универсального работника (т.1, л.д.67-70);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ДНС Ритейл» об увольнении ФИО2, управляющего магазином, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д.61);

должностной инструкцией управляющего магазином по ООО «ДНС Ритейл», из которой следует что, на управляющего магазином возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе в виде контроля за хранением, перемещением, приемом и сдачей товаров на складе, расходных частей бюджета магазина, организация и проведение инвентаризации в магазине не реже одного раза в месяц, ведение учета о движении и остатках вверенного имущества и личное участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1, л.д.62-65);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «ДНС Ритейл» с ФИО2, согласно которому на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т.1, л.д.82);

чеком по операции с использованием системы «Сбербанк онлайн», согласно которому осуществлен перевод денежных средств получателю ФИО3 Р. в сумме 15000,00 рублей и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиал Кичменгский Городок на Лесной оприходовано 15000,00 рублей (т.1, л.д. 98-99).

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств материалы уголовного дела не содержат, поэтому вменяем.

С учетом приведенных доказательств, вина ФИО2 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил хищение путем присвоения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 на должность управляющего магазином, должностной инструкцией, согласно которой в его обязанности входит учет и сохранность товарно-материальных ценностей; договором о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которой он несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной управляющим магазином ФИО2 согласно которой указанный ноутбук числится в магазине для внутреннего обслуживания.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. Учитывая фактические обстоятельства присвоения ноутбука, то, что в день увольнения подсудимого работодатель не принял меры к возврату вверенного имущества в полном объеме и не учел наличие у него этого имущества, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд расценивает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного и позволяющими назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, поскольку назначенное основное наказание является достаточным для его исправления.

Кроме того, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание добровольную выдачу присвоенного имущества и полное возмещение материального ущерба в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ следует изменить категорию совершенного подсудимым преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Представитель потерпевшего ФИО3 в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который возместил полностью материальный ущерб.

По делу установлены все основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, примирился с представителем потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу - ноутбук марки «DELL Vostro 3558-2006 (HD) и зарядное устройство к нему, находящиеся в неисправном состоянии на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения представителя потерпевшего, следует передать ФИО2

Процессуальные издержки по делу распределены постановлением суда.

Руководствуясь статьями 302, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей 00 копеек). 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «DELL Vostro 3558-2006 (HD) с зарядным устройством передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий - подпись ФИО1