П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, без регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>13, ранее судимого:- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ г.освободившегося условно-досрочно на 25 дней на основании постановления Ульяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Так он, более 10 лет назад, более точная дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, приобрел девять патронов калибра 5,45 мм, которые являются боеприпасами к автомату и пулемету конструкции ФИО12. Заведомо зная, что патроны приобретенные им в обход установленного законом порядка, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих преступных действий, о данном факте в правоохранительные органы не сообщил, добровольно патроны не сдал, имея реальную возможность это сделать, чем совершил приобретение боеприпасов. После этого ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил вышеуказанные патроны при себе, тем самым обеспечив их сохранность. Так, ФИО1, продолжал незаконно хранить вышеуказанные патроны в полиэтиленовом пакете, в правом кармане своей олимпийки одетой на нем, когда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут около 

<

адрес> в ходе оперативно- розыскных мероприятий, осуществляемых сотрудниками ОП № У МВД России по 

<

адрес>, вышеуказанные девять патронов, которые согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ девять патронов являются боеприпасами, а именно калибра 5,45х39 мм военными патронами обр. 1974 года, отечественного заводского производства и предназначены для стрельбы из автоматов и пулеметов Конструкции ФИО12, калибра 5,45 мм и пригодны к стрельбе, в присутствии понятых были изъяты сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные на предварительном следствии поддержал, согласно которым летом, 2010 года, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он нашел возле гаражного массивана земле, между гаражами нашел полиэтиленовый пакет, в котором увиделпатроны в количестве 9 штук. Он решил забрать патроны себе, цели у него никакой не было, хотя в патронах и оружии не разбирался. Он положил их вместе с найденным пакетом в карман, свернув их, в карман своих брюк одетых на нем. Так как в то время у него уже не имелось место жительства, он патроны носил с собой в кармане. Перед тем как его задержали, он патроны спрятал в надежном для себя месте, чтобы их никто не нашел. Освободившись из мест лишения свободы, он вернулся к месту где спрятал патроны, забрал их и носил их при себе в предметах своей одежды, в куртке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он проходил по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и спросили, есть ли у него что-либо запрещенное к гражданскому обороту, в этот момент он вспомнил, что у него в правом кармане находятся патроны, которые достал и показал сотрудникам полиции. Он знает, что хранить патроны запрещено, вину свою признает, в содеянном, раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым в совершении указанного выше преступления, виновность последнего в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым личным составом ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении подсудимого, так как имелась оперативная информация о том, что данный гражданин причастен к незаконному гражданскому обороту предметов. Для проведения данного мероприятия ими были приглашены двое понятых – мужчин ФИО7 и ФИО8, совместно с которыми они проехали к месту проведения ОРМ, а именно к дому № по 

<

адрес>. Спустя время они увидели подсудимого, на которого обратили внимание потерпевших, а после все вместе подошли к ФИО1 Подсудимому разъяснили что в отношении него проводится мероприятие по факту причастности к незаконному гражданскому обороту предметов. На заданный вопрос подсудимый сообщил что у него имеются патроны, который ФИО1 достал из карманов своей олимпийки, одетой на нем, в количестве 9 патронов. При проведении мероприятия велась видеозапись, после этого им был составлен акт исследования предметов. Обнаруженные 9 патронов были изъяты и упакованы, где все участвующие лица расписались (л.д. 89-91 );

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к нему подошел сотрудник полиции, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведения оперативных мероприятий, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой и им пояснили что для оперативного мероприятия им необходимо проехать к дому 140 по 

<

адрес>, куда по их информации должен пройти у 

<

адрес>, мужчина, на вид 45 лет, среднего телосложения, рост 170 см, должен быть одет в черную олимпийку, черные ботинки, передвигаться с помощью костылей, который предположительно может иметь при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы. Подъехав по указанному адресу, спустя время он увидел, что как по 

<

адрес> у 

<

адрес> проходит мужчина схожий по приметам с мужчиной о котором сказали сотрудники полиции, поэтому все вышли из автомашины. При этом один сотрудник снимал все на видеозапись. Подойдя к мужчине, сотрудник полиции представился, изадал вопрос есть ли что либо запрещенное к гражданскому обороту у мужчины, на что ФИО1 ответил согласием и добровольно выдал из правого кармана черной олимпийке одетой на нем, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором имелся бумажный сверток, с девятью патронами. Сотрудником полиции был составлен акт исследования предметов, патроны были изъяты и опечатаны, где все участвующие расписались. (л.д. 82-84 );

- показаниями свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 86-88 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.06.2019г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут около 

<

адрес>, задержан гражданин ФИО1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, у которого обнаружены и изъяты 9 предметов, похожих на боеприпасы (л.д. 4);

- рапортомот ДД.ММ.ГГГГ годана проведение оперативно – розыскных мероприятий– наблюдение в отношении ФИО1 ( л.д. 5);- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> у ФИО1 изъяты 9 предметов, похожих на боеприпасы (л.д. 10 );

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которого велась видеозапись (л.д.11-12 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в том числе 9 гильз металлических, на которых имеются надписи 17 93. Гильзы имеют отверстие, внутри которого ничего не обнаружено, порох отсутствует; видеозапись на которой зафиксирован факт проведения ОРМ наблюдение в отношении ФИО1 Видеозапись на DVD-R диске, 9 гильз, приобщены к материалам уголовного дела к материалам уголовного дела постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 25-27, 22 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой девять патронов являются боеприпасами, а именно 5,45х39 мм военными патронами обр. 1974 года, отечественного заводского производства и предназначены для стрельбы из автоматов и пулеметов Конструкции ФИО12, калибра 5,45 мм и пригодны к стрельбе (л.д. 17-19 ).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Действия ФИО1 органами дознания верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый заведомо зная, что девять патронов, которые согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами, и пригодны к стрельбе, приобретенные им в обход установленного законом порядка, и осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил вышеуказанные патроны при себе, тем самым обеспечив их сохранность, пока не был задержан сотрудниками полиции.Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных и указанных выше по делу доказательств.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного им преступления. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд находит их достоверными, поскольку они детальны и последовательны, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу приговора. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются как заключениями эксперта, так и материалами ОРД в отношении ФИО1, которые соответствуют требованиям главы 11 УПК РФ, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого. Помимо указанного подсудимый не оспаривает причастность к совершению указанного преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, так как из представленных обвинением материалов уголовного дела, усматривается, что что после обнаружения и изъятия боеприпасов у подсудимого, последний добровольно сообщил о месте и обстоятельствах приобретения указанных выше предметов, способ приобретения, последующего хранения и хранения до обнаружения сотрудниками полиции, то есть обстоятельства которые не были известны органам дознания.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие рецидива в действиях ФИО1, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд полагает нецелесообразным на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению что достижение целей ст. 43 ч. 2 УК РФ и задач уголовного закона и наказания, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО11, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок один год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство: - видеозапись на DVD-R диске, - оставить хранить при уголовном деле; - 9 патронов, 9 гильз, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сорокина О.П.

.

.