Дело №1-39/2024

36RS0023-01-2024-000278-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю., 

при помощнике судьи Сальниковой Н.А., секретаре судебного заседания Саранди Е.В., 

с участием государственного обвинителя Глухих Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Силютина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

06.09.2023 года около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства, не имея цели хищения, решил неправомерно завладеть принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился во дворе указанного домовладения по вышеуказанному адресу. 

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 06.09.2023 года около 18 час. 00 мин. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, от указанного выше автомобиля, запустил двигатель и на указанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел у Свидетель №2 Они составили и подписали договор купли-продажи автомобиля, но до настоящего времени он не оформил автомобиль на свое имя. Данным автомобилем он пользуется постоянно, следит за исправной работой автомобиля и ремонтирует его, если это необходимо. Кроме него данным автомобилем никто не пользуется, он никому не доверяет и никогда не доверял пользоваться данным автомобилем. 06.09.2023 года он договорился с ФИО1 о ремонте указанного автомобиля и пригнал его к нему домой по адресу: 

<

адрес>, при этом ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, а двери в автомобиле остались открытыми. Также они с ФИО1 договорились, что его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тот отремонтирует к 05 час. 00 мин. 07.09.2023. ФИО1 является глухим, разговаривает не внятно, но может понимать по жестам, мимике и губам, и можно понять, что тот говорит. 07.09.2023 года около 05 час. 00 мин. он позвонил дочери ФИО1 – Свидетель №1 для того, чтобы узнать починил ли ее отец его машину и можно ли ее забрать, Свидетель №1 сказала, что на ней кто-то около 00 час. 00 мин. уехал. Сразу обращаться в полицию он не стал, но так как автомобиль не возвращали, 07.09.2023 года около 13 час. 00 мин. он позвонил в полицию и сообщил об угоне. В тот же день сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль находится на штрафстоянке в р.п. Таловая Воронежской области, что тот изъят сотрудниками полиции, что им управлял ранее незнакомый ему Свидетель №3. От сотрудников полиции и от самого ФИО1 ему стало известно, что 06.09.2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. тот без его разрешения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ездил на нем в г. Новохоперск. Принадлежащим ему автомобилем он не разрешал пользоваться ФИО1, тот не принимал никакого участия в приобретении данного автомобиля, и он тому никогда не разрешал управлять данным автомобилем. Автомобиль у того находится в рабочем состоянии, из него ничего не пропало и похищено не было. Взаимных финансовых обязательств у него с ФИО1 друг перед другом не имеется. 

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.09.2023 года около 17 час. 00 мин. Потерпевший №1 пригнал ее отцу ФИО1 на ремонт свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ей известно, что у Потерпевший №1 с ее отцом была договоренность о том, что автомобиль ее отец починит до 05 час. 00 мин. 07.09.2023 года. После 19 час. 00 мин. в гостях у ее отца находились ФИО16 и Свидетель №3. 06.09.2023 года около 20 час. 00 мин. она легла спать, что происходило ночью ей неизвестно. Около 05 час. 00 мин. 07.09.2023 года ей позвонил Потерпевший №1 и спросил у нее, починил ли ее отец ФИО1 его машину, можно ли ее забрать. Во дворе дома автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, она не увидела, сказала Потерпевший №1, что ее отец спит дома, и она не знает, кто мог уехать на его автомобиле. После чего Потерпевший №1 несколько раз ей утром звонил и интересовался, не вернули ли принадлежащий ему автомобиль. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со двора их дома уехал Свидетель №3, что тот угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль и был задержан сотрудниками полиции. Управлял ли ФИО1 указанным автомобилем без разрешения Потерпевший №1, она не знает (л.д. 76-77).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, к нему домой приехал Потерпевший №1, которому он продал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 60 000 руб., они подписали договор купли-продажи транспортного средства, Потерпевший №1 передал ему деньги за автомобиль в сумме 60 000 руб., а он передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Переоформил ли Потерпевший №1 на себя автомобиль, ему неизвестно (л.д. 82-83).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.09.2023 года около 16 час. 00 мин. он встретил знакомую ФИО2, с которой они направились в гости к ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, которую дома не застали. Они подождали возвращения той примерно до 18 час. 00 мин., в указанное время к дому ФИО12 на легковом автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехал их общий знакомый ФИО1 и предложил поехать к нему домой в гости. Они согласились, автомобилем управлял ФИО1, а они находились на пассажирских местах. Около 19 час. 00 мин. они приехали к ФИО1 домой, он загнал автомобиль во двор своего дома и стал ремонтировать его. Они с ФИО13 в это время употребляли спиртное во дворе дома ФИО1 Около 23 час. 00 мин. он попросил ФИО1 отвезти его домой в г. Новохоперск, на что ФИО1 ему дал понять, кивнув утвердительно головой, что отвезет, и зашел в дом вместе с ФИО13 Он ждал ФИО1 около 1 часа, несколько раз сигналил, однако, ФИО1 не выходил из дома. После чего, 07.09.2023 года около 00 час. 00 мин. он не стал ждать пока выйдет ФИО1 и угнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со двора ФИО1 (л.д. 86-87). 

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего, свидетелей не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели и потерпевший уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства, предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания свидетелей, потерпевшего, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей, потерпевшего и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, а именно.

Протоколом явки с повинной от 09.10.2023 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 06.09.2023 года он без разрешения собственника передвигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО3 (л.д.7).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Новохоперскому району ФИО4 от 07.09.2023 года, о том, что 07.09.2023 года в 13 час. 08 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новохоперскому району поступило сообщение по системе «112» от Потерпевший №1 о том, что неизвестный гражданин катается на автомобиле, не имея права управления (л.д. 10).

Заявлением Потерпевший №1 от 07.09.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 час. 00 мин. 06.09.2023 года по 06 час. 00 мин. 07.09.2023 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 18-19).

Протоколом выемки от 17.10.2023 года, в ходе которого во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 40-44).

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серо-сине-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который 06.09.2023 года около 18 час. 00 мин. угнан ФИО1 со двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля следов, объектов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (л.д. 45-49).

Вещественным доказательством по уголовному делу: автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 50, 51, 52). 

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил тот факт, что 06.09.2023 года у него был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №3 подтвердил тот факт, что 06.09.2023 года ФИО1 угнал автомобиль «

<

данные изъяты>».

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям названных свидетеля и потерпевшего, причин для оговора ФИО1 у которых не имеется, и чьи показания последовательны, согласуются между собой и с указанными иными доказательствами. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что он угнал автомобиль «

<

данные изъяты>», который ему пригнал Потерпевший №1 на ремонт.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023 года зафиксировано, что участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что именно с осматриваемого участка со двора домовладения по указанному адресу в период времени с 17 час. 00 мин. 06.09.2023 года до 06 час. 00 мин. 07.09.2023 года был совершен угон принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что 06.09.2023 года около 18 час. 00 мин. он выехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поехал в г. Новохоперск без разрешения Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый, незаконно, самовольно завладел автомобилем потерпевшего и использовал его в своих интересах.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении всех обстоятельств совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у него инвалидности 3 группы; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников тяжелых хронических заболеваний, характеристики по месту жительства и регистрации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 166 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, а назначение наказания в виде штрафа, в данном случае не достигнет целей исправления подсудимого.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 имеет судимость по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.09.2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26.09.2023 года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.09.2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев осужденным на момент постановления приговора не отбыто.

Таким образом, поскольку на момент совершения нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.09.2023 года.

Согласно представленным ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области сведениям по состоянию на 05.06.2024 года ФИО1 отбыл 8 месяцев 3 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, неотбытая часть данного наказания составила 1 год 9 месяцев 27 дней.

Назначаемое наказание, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.09.2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 21 день.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 23 час. до 05 час.; не выезжать за пределы территории Новохоперского муниципального района Воронежской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранящийся по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Матасова