Дело №2-526/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоновой ФИО15 к ООО ГУК «Наш дом», ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что (дата) в результате аварийной ситуации произошло залитие 

<

адрес> в результате разъединения трубы водоотведения и тройника ревизии из-за отсутствия крепления на раструбе прямого участка канализационной трубы диаметром 100 мм. По результатам обследования был составлен акт. По результатам экспертного исследования была определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес>, которая составила 165 461 рубль. За оценку ущерба было оплачено 8 000 рублей. Указанные денежные средства истец ФИО2 просила взыскать с ответчика, а также просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, судебные расходы в виде расходов на представителя.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО14

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца адвоката Быковой Е.А. третье лицо ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков 418 561,50 руб., из которых: 128 161 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 64 080,50 руб., 8 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение досудебной оценки, 64 320 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 53 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности адвокат Быкова Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Дополнительно объяснила, что сам факт причинения ущерба подтвердился всеми проведенными экспертизами и показаниями специалиста. Причина залития квартиры состоит в рассоединении трубы водоотведения и тройника ревизии из-за отсутствия крепления на раструбе прямого участка канализационной трубы диаметром 100 мм., что входит в зону ответственности управляющей компании. В прениях свои исковые требования к ФИО3 не поддержала, просила удовлетворить исковые требования истца, заявленные к ООО ГУК «Наш дом».

Представители ответчика ООО ГУК «Наш дом» по доверенности Коляженкова Е.А. и, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Ульяновский К.И. исковые требования не признали, оспаривали вину управляющей компании в произошедшем залитии, ссылались на порочность представленного суду экспертного заключения ООО «ЦНИЛ» от 13 июня 2017 года, просили отказать в удовлетворении требований. 

Истец ФИО2, присутствовавшая в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося в квартирах 

<

адрес> поддержала мнение своего представителя полностью. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО14, также присутствовавшие в ходе выездного судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3, оспаривая вину последней в произошедшем залитии. 

Представитель третьего лица ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В письменных объяснениях ссылались на наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию от (дата) и истечение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 указанных Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается договор и управляющая организация оказывает услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено, что жилой многоквартирный 

<

адрес> принят в управление ООО ГУК «Наш дом» и именно на него возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда. Как следует из договора управления многоквартирным домом без даты, заключенным с собственником 

<

адрес> ФИО3, управляющий (ООО ГУК «Наш дом») по заданию собственника (ФИО3) в течение установленного договором срока для достижения согласованных сторонами целей управления многоквартирным домом за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в пределах денежных средств, фактически поступивших в оплату указанных работ), расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества многоквартирного дома (по его состоянию на дату заключения договора), а также требования к его содержанию определены статьей 36 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно представленному ООО ГУК «Наш дом» акту обследования жилого (нежилого) помещения от (дата), в туалете 

<

адрес> самовольно без согласования с управляющей организацией выстроен короб и облицован керамической плиткой без технологического отверстия. Отсутствует свободный доступ к инженерным коммуникациям общедомового имущества инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, произведена реконструкция систем холодного водоснабжения и водоотведения. Керамическая плитка самостоятельно собственником демонтирована в туалете со стороны левой стены, разобран потолок левой и правой части, левой стенки короба, закрывающего коммуникации. Имеются подтеки в коробе, закрывающего общедомовой стояк водоотведения (канализации). В коридоре, примыкающем к туалету и комнате спальни на ламинате имеются деформации в местах стыка. Установить причинно-следственную связь между залитием (дата) в туалете и данными деформациями не представляется возможным. В качестве примечания комиссия отразила, что протекание во внутренней части короба в туалете 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине отсутствия крепления на раструбе прямого участка канализационной трубы диаметром 100 мм, в следствие чего произошло разъединение трубы водоотведения и тройника ревизии. Ввиду самовольного монтажа короба в 

<

адрес> облицованного керамической плиткой без технологического отверстия, свободного доступа к инженерным коммуникациям водоотведения, при визуальном осмотре невозможно было установить отсутствие данного крепления, доступ к инженерным сетям собственник 

<

адрес> предоставил (дата) Отсутствие крепления на раструбе прямого участка канализационной трубы свидетельствует о самовольном вмешательстве собственника помещения в работу систем инженерной коммуникации водоотведения. 

(дата) истец обращалась к ответчику ООО ГУК «Наш дом» с претензией о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, на которую получила от ответчика ответ с исходящим номером № от (дата) в котором ответчик отрицал наличие вины управляющей компании в причине залития, а также оспаривался объем поврежденного имущества, как не соответствующий фактическому объему, установленному при обследовании квартиры.

Вместе с тем, факт рассоединения трубы водоотведения и тройника ревизии никем из сторон не оспаривался. Напротив, допрошенные в судебном заседании 24-(дата) свидетели ФИО7, устранявший течь из трубы водоотведения в 

<

адрес>, и ФИО8, приходивший по заявке жильцов 

<

адрес>, подтвердили, что течь была по стояку канализационной трубы. Свидетель ФИО7 подтвердил факт расстыковки канализационной трубы в 

<

адрес>, и, вместе со свидетелем ФИО8 ссылались на то, что вода по канализационному стояку именно текла, разными по частоте и силе импульсами, в зависимости от использования канализации жильцами вышерасположенных квартир. Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО ГУК «Наш дом» по доверенности Коляженковой Е.А., экспертизе, эксперт Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» ФИО9 указала на вероятную причину возникновения протечки канализационной трубы (дата) в 

<

адрес> – разъединение трубы водоотведения и тройника ревизии в вышерасположенной квартире (

<

адрес>) вследствие отсутствия крепления (л.д. 196-216 т.1). 

По ходатайству представителя истца адвоката Быковой Е.А. была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, указал на расстыковку канализационного стояка в помещении 

<

адрес> узле соединения хвостовика ревизии с раструбом патрубка. Отметил, что при сдвиге на 41 мм гладкий конец фасонной части (ревизии) выходит из зацепления с резиновым уплотнительным концом, сдвиг ускоряется и канализационные стоки начинают выбрасываться из стояка и растекаться по его наружной поверхности. 

В судебном заседании в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО11, имеющий сертификат судебного эксперта на соответствие требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертной специальности 16.4: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», а также 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». В своих показаниях ФИО11 не отрицал факт рассоединения канализационной трубы из-за отсутствия необходимого хомута, вследствие чего произошло залитие 

<

адрес>. Указав на отсутствие аналогичного хомута в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не исключил вероятность повторного рассоединения канализационной трубы в ином месте, где отсутствует необходимый хомут.

Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вывод о причине залития – разъединение трубы водоотведения и тройника ревизии. 

Поскольку и эксперт ФИО10, и свидетель ФИО11, как специалист исследовавший стояк трубы водоотведения, заявили суду о том, что на раструбе канализационного патрубка хомут отсутствовал, суд приходит к выводу о вине управляющей компании, принявшей дом на обслуживание и обязанной выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Суду представлен журнал осмотра трубопроводов системы холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому (дата) ООО ГУК «Наш дом» были обследованы трубопроводы системы холодного водоснабжения и канализации. Состояние трубопроводов удовлетворительное, течи нет. Ссылку управляющей компании на монтаж жильцами 

<

адрес> короба, закрывающего стояк канализации, вследствие чего управляющая компания не могла в должной мере осуществить свою обязанность по осмотру трубы канализации и своевременного выявления отсутствия хомута, суд признает несостоятельной, поскольку никаких мер к надлежащему выполнению своих обязанностей работниками управляющей компании не принималось, предписаний о демонтаже короба и устранении препятствий для осуществления своих обязанностей управляющей компанией не выносилось.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между неисполнением управляющей компанией своих непосредственных обязанностей и произошедшей расстыковкой канализационной трубы.

Тот факт, что вода текла из канализационной трубы в результате ее рассоединения никем не оспаривался и подтверждается объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, показаниями экспертов.

Довод представителя ответчика ООО ГУК «Наш дом» адвоката Ульяновского К.И. о том, что залитие могло возникнуть в связи с изменением инженерных сетей канализации при установке душевой кабины, опровергается пояснениями эксперта ФИО10, эксперта ФИО9 и категорично не утверждался допрошенным в качестве свидетеля, ФИО11 То обстоятельство, что слив в душевой кабине 

<

адрес> расположен достаточно высоко свидетельствует о том, что при монтаже душевой кабины у истца не было необходимости вытягивать трубу канализации вниз для соединения ее с патрубком.

В результате залития квартиры истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно отчету ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от (дата), представленному суду истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов составляет 168 642 руб., с учетом износа материалов – 165 461 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, ответчиком в обоснование своих требований было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» № от 27.02.2017г., стоимость ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> составляет 45 584 руб. При этом эксперт ФИО9 сделала вывод о том, что повреждения покрытия полов из ламината могли возникнуть в ходе залития 

<

адрес>, произошедшего (дата) В этой части заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанный вывод не противоречит ни обстоятелствам дела, ни объяснениям сторон, ни заключению комплексной строительно-технической экспертизы, ни показаниям свидетелей. Очевидно, что суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО9 относительно причин повреждения плитки, потолка, дверей. Так, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что вывод о нарушении технологии облицовки плитки в туалете она сделала с долей вероятности и предположила, что клей наносился на саму плитку, либо клей мог быть густо замешан, либо долго простоял перед нанесением. Также указала, что лабораторные исследования она не проводила, а вывод о том, что отслоение плитки не могло возникнуть в ходе залития квартиры, сделала только на основании того, что вода по стенам не текла, следовательно, плитка намокнуть не могла. Такой вывод опровергнут не только заключением строительно-технической экспертизы в ходе которой проводились лабораторные испытания и исследовалась возможность образования паров стоков, но и показаниями свидетеля ФИО8

Вместе с тем, суд оценивает показателя свидетеля ФИО12 о том, что эксперт ФИО9 была заинтересована в результатах экспертизы, как желание опорочить заключение эксперта, не подтвердившего повреждение дверей, плитки, потолка в туалете в ходе залития (дата).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства (размера причиненного ущерба и причин повреждения потолка в туалете и ванной комнате, пола к коридоре и жилой комнате, площадью 13,5 кв.м, плитки в ванной комнате и туалете, дверей туалета и ванной комнаты и стоимости работ и материалов для устранения ущерба) экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО10 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена наличием специального образования и длительным опытом экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о недостатках экспертного заключения от (дата) не нашли своего подтверждения, а сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и являются попытками опорочить экспертное заключение с целью уменьшения размера ущерба. Представленная суду рецензия на экспертное заключение была тщательнейшим образом изучена судом, вместе с тем, каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов эксперта о причинах, способе, месте и масштабах протекания канализации, не содержит.

Заключение эксперта ФИО10 от (дата) соотносится с другими доказательствами по делу (объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей), подтверждается ими, в отдельной части, не касающейся лабораторных исследований, подтверждается заключением эксперта ФИО9 Все обстоятельства, которые могли бы повлечь сомнение в достоверности заключения эксперта (измерение приборами, срок поверки которых истек) были устранены в выездном судебном заседании, результаты повторных измерений показали достоверность предыдущих измерений. 

То обстоятельство, что экспертом при составлении заключения использовалась часть приборов, срок поверки которых истек, не может служить основанием для порочности выводов экспертизы, поскольку установленные экспертом обстоятельства не выходят за рамки механизма залития, который был установлен в судебном заседании.

Относительно использования при составлении сметы не федеральных расценок, а территориальных, оба эксперта подтвердили суду, что составленная смета в территориальных расценках будет менее затратная, нежели аналогичная смета, составленная в федеральных расценках. При этом какого-либо нарушения прав ответчика ООО ГУК «Наш дом» составление сметы в территориальных расценках не повлекло в связи с уменьшением ее стоимости, как не были нарушены и права истца, поскольку его представитель согласился со сметным расчетом, приведенном в экспертном заключении от (дата). Отсутствие нарушений прав ответчика при использовании территориальных расценок при составлении сметы подтверждается заключением эксперта ФИО9, которое отражает большую сумму ущерба, причиненную повреждением полов в ходе залития. Аналогичным образом не повлекло нарушение прав ответчика ООО ГУК «Наш дом» и использование при расчете ТЕР 11-01-034-01 вместо 11-01-034-04.

Заключение эксперта от (дата) подробно, мотивированно, экспертиза проведена на основании непосредственного осмотра квартиры с использованием измерительных инструментов и фотографической техники. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения от 13.06.2017г., подтверждающие размер ущерба от залития, ответчиком суду не представлено. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества. Истцом экспертное заключение также не оспорено. 

Стояк канализационной трубы, рассоединение которого произошло вследствие отсутствия хомута на раструбе прямого участка канализационной трубы относится к общему имуществу, ответственность за которое должен нести ответчик ООО ГУК «Наш дом», сотрудники которого не исполнили своих обязанностей по содержанию общего имущества. Обстоятельства, установленные в акте обследования жилого помещения относительно вины собственника 

<

адрес> ФИО3, самовольно демонтировавшей хомут не подтверждаются материалами дела. Так, то обстоятельство, что собственниками 

<

адрес> был самовольно установлен короб без технологических отверстий, вследствие чего отсутствовал доступ к инженерным коммуникациям водоотведения, опровергается материалами дела. Кроме того, отсутствие второго хомута на стояке трубы водоотведения в 

<

адрес> подтвердил и свидетель ФИО11, обследовавший 

<

адрес> 72 

<

адрес>.

То обстоятельство, что (дата) проходила проверка трубопроводов системы холодного водоснабжения и канализации, подтверждено записью в журнале осмотра трубопроводов системы ХВС и водоотведения. При этом, сведений о том, что у управляющей компании отсутствовал доступ к инженерным сетям водоотведения в квартирах 68 и 72 не имеется.

Таким образом, суд устанавливает вину в произошедшем залитии 

<

адрес> управляющей компании и отсутствие вины ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением от (дата), 128 161 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО ГУК «Наш дом». В удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 надлежит отказать, кроме того, представитель истца в судебных прениях не поддержал исковые требования к ответчику ФИО3 

Доводы представителей ответчика ООО ГУК «Наш дом» о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа, суд находит основанными на неверном толковании действующих норм.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, вынужденной обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в объеме заявленных истцом требований в сумме 64 080,50 руб. Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций представителем юридического лица не заявлялось. Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств при отсутствии заявления представителей ответчика, суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО ГУК «Наш дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия представителя, удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, несение расходов на досудебную оценку в сумме 8000 руб. суд признает необходимым для рассмотрения дела, поскольку проведение данного исследования позволило реализовать право истицы на обращение в суд, определить цену иска, подсудность спора. Понесенные истцом расходы в сумме 64 320 руб. оплаченные за истца ФИО4 в связи с производством экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ООО ГУК «Наш дом» в пользу истца. 

Вместе с тем, суд отказывает истцу ФИО2 в возмещении расходов на удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана истцом на имя адвоката Быковой Е.А. для представления интересов истца по иску к ООО «ГУК «Наш дом» и другим о возмещении ущерба вследствие залития квартиры во всех компетентных учреждениях и организациях, в любых экспертных учреждениях и организациях оценщиков, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах. Срок доверенности составляет 1 года и суду представлена только копия такой доверенности. Таким образом, суд считает указанную доверенность универсальной, представитель истца не лишен права представлять интересы ФИО2 во всех органах, перечисленных в доверенности в течение 1 года.

Коль скоро, сторона ответчика ходатайствовала о вызове в суд эксперта ФИО10 для его допроса, суд считает удовлетворить заявление эксперта ФИО10 о взыскании денежных средств за участие эксперта в судебном заседании в количестве 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, в сумме 4 0 63 рубля (3 763 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО ГУК «Наш дом» в пользу Фоновой ФИО17 денежные средства в размере 299 561 (двести девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фоновой ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Наш дом» в пользу ООО «ЦНИЛ» 2 000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Взыскать с ООО ГУК «Наш дом» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 г. 

Председательствующий: Е.В. Дедова